Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17181/20 по делу N А56-67039/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны представителя Воюшина П.С. (доверенность от 14.10.2020), от Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" представителя Гурченко Е.В. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-67039/2018/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проками", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763, о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания", адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Е.В.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 11.09.2020 Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Назаров Е.К. 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку Общества по перечислению денежных средств в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, пом. 132, ОГРН 1037867010224, ИНН 7841006500 (далее - Компания), 21.11.2017 в размере 2 963 730 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе Тарасевич А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от 24.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Тарасевич А.В. не согласна с выводом судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по ее мнению, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суды двух инстанций не учли ее доводы о недоказанности фактического оказания Компанией услуг в соответствии с заключенным сторонами соглашением. Податель жалобы настаивает на том, что услуги оказывались Компанией не Обществу, а иным лицам, входящим в одну группу лиц с должником и связанным с ним общностью экономических интересов, а заказчиком услуг являлся участник Общества - Терентьев Александр Владимирович.

Кроме того, по мнению Тарасевич А.В., судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в незаконном истребовании и принятии новых доказательств по делу в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 03.02.2021 в электронном виде и 05.02.2021 - по почте, Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Компания указывает на то, что юридические услуги на спорную сумму были в действительности оказаны Компанией Обществу. При этом их стоимость, установленная соглашением сторон не является завышенной.

По мнению Компании, отсутствуют основания для вывода о совершении оспариваемого платежа с целью причинения вреда кредиторам Общества, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности Компании о данных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Тарасевич А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поверенным) и Обществом (доверителем) 14.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Компания обязуется оказывать юридическую помощь Обществу в соответствии с Соглашением и поручениями Общества, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Согласно поручению от 14.11.2017 N 1, являющемуся приложением N 1 к Соглашению, Компании поручается оказание юридической помощи Обществу в форме оказания консультаций по вопросам раздела активов в ходе конфликта с Прокопцовым Виктором Евгеньевичем.

Согласно пункту 5.1 поручения N 1 Общество обязуется в срок, указанный в соответствующем счете Компании, произвести предварительную оплату в размере 50 000 долларов США.

В подтверждение факта оказания услуг по Соглашению в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 21.11.2017 N 411-11/17, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым правовая помощь на сумму 50 000 долларов США (2 963 730 руб.) оказана адвокатами Компании в срок и с надлежащим качеством.

Платежным поручением от 21.11.2017 N 1167 Общество перечислило в пользу Компании 2 963 730 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по Соглашению.

Ссылаясь на то, что цена за предусмотренные Соглашением услуги отличается от рыночных цен в существенно худшую для должника сторону, а кроме того, в действительности Компания не оказывала юридические услуги Обществу, Назаров Е.К., указывая также на отсутствие эквивалентного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в указанном размере недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и истребовав у Компании дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2020 оставил определение от 26.03.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемый платеж совершен 21.11.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из того, что Компания представила надлежащие доказательства оказания услуг Обществу по Соглашению.

В частности, суд первой инстанции, оценив Соглашение, поручение от 14.11.2017 N 1, акт сдачи-приемки от 21.11.2017 N 411-11/17, подписанный Обществом в отсутствие возражений, а также документы с Интернет-сайтов юридических рейтингов стоимости услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания Компанией предусмотренных Соглашением услуг на установленную в Соглашении сумму.

При этом судом не учтено, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет от 18.12.2017 N 2044118, составленный на основании Соглашения и поручения от 14.11.2017 N 1, содержащий перечисление тех услуг, которые Компания выполнила по Соглашению и предъявила к оплате.

Ссылаясь на указанный документ, конкурсный управляющий указывал, что Компания оказала услуги по Соглашению не Обществу, а иным лицам. При этом принятие должником на себя обязательств третьих лиц, которые явились выгодоприобретателями по Соглашению, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника.

Из содержания отчета от 18.12.2017 N 2044118 следует, что юридические услуги оказаны за период 01.11.2017-30.11.2017 в интересах третьих лиц - фактических выгодоприобретателей услуг, а именно иностранным компаниям "Caroll Invest LP", "Woodberg LLP", а также иным лицам в делах N А56-88058/2016, А56-75695/2016, участником которых Общество не является.

При этом из Соглашения и поручения от 14.11.2017 N 1 не следует, что Общество поручало Компании оказание услуг и юридической помощи третьим лицам, в связи с чем Общество не являлось выгодоприобретателем оказанных услуг.

Вместе с тем названные доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки суда первой инстанции. В определении суда первой инстанции вопреки положениям абзаца второго пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым названные доводы конкурсного управляющего были отклонены.

При этом апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и истребовав у Компании дополнительные доказательства определением от 23.09.2020, пришел к выводу о доказанности реальности оказания Компанией услуг по Соглашению и равноценности встречного предоставления именно с учетом дополнительных доказательств, представленных Компанией в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что указанные в пункте 2 статьи 268 АПК РФ условия принятия дополнительных доказательств не соблюдены, суд апелляционной инстанции нарушил установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, поскольку оснований для принятия новых доказательств не имелось, тем более для их истребования.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не мог представить в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела документы в опровержение представленных в суде апелляционной инстанции доказательств, заявить о фальсификации в случае наличия сомнений в их подлинности, что свидетельствует о нарушении принципа раскрытия доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Компания представила иной отчет к поручению от 14.11.2017 N 1, который и был принят во внимание апелляционным судом.

При этом доводы конкурсного управляющего и отчет от 18.12.2017 N 2044118, представленный им в суде первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, не получили оценки суда апелляционной инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции вопреки положениям части 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым доводы конкурсного управляющего и отчет от 18.12.2017 N 2044118 были отклонены.

Исходя из изложенного, вывод судов о равноценности встречного предоставления обязательств является преждевременным, суды двух инстанций необоснованно посчитали, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не имеют правового значения, и не дали им должной оценки.

Проверка наличия либо отсутствия реальных правоотношений (по оказанию услуг Обществу) в рамках упомянутого Соглашения, в счет оплаты которых имело место оспариваемое конкурсным управляющим перечисление, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном правоотношении имеют существенное значение для оценки действительности спорного платежа, совершенного Обществом в пользу Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки (платежа) являются преждевременными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-67039/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк