Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17296/20 по делу N А13-268/2018

19 февраля 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Спириной Т.Н. (доверенность от ), от Нуриджаняна А.М. - Журавлевой О.Г. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2. (далее - Агентство).

Агентство 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками следующих взаимосвязанных банковских операций:

- банковской операции от 20.12.2017 по внесению Нуриджаняном Артуром Микаеловичем денежных средств в размере 2 016 438 руб. 36 коп. по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017;

- банковской операции от 20.12.2017 по списанию с расчетного счета Нуриджаняна А.М. N 40817810400000001325, открытого в Банке, задолженности по кредитному договору от 13.04.2057 N В-058ИП-15 в размере:

- 2 000 000 руб. с назначением платежа "Гашение задолженности; Договор N В-058ИП-15 от 13.04.2015 г.";

- 16 438 руб. 36 коп. с назначением платежа "Гашение процентов; Договор N В-058ИП-15 от 13.04.2015 г.".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Татьяны Васильевны по кредитному договору от 13.04.2015 N В-058ИП-15 в сумме 2 016 438 руб. 36 коп., восстановить право требования Банка по договору залога имущественных прав требований от 06.05.2015 N б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер-Фарм".

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нуриджанян Т.В.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.07.2020 и постановление от 12.11.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличие признаков предпочтительности, установленных в абзаце четвертом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Агентства об отсутствии у ответчика финансовой возможности, позволяющей ему досрочно погасить кредитные обязательства, а также об отсутствии экономической целесообразности погашения кредитного обязательства.

Агентство считает нарушением норм права неисследование судами протоколов допроса свидетеля Нуриджаняна А.М., в которых содержатся противоречивые показания ответчика относительно спорной банковской операции.

Податель жалобы полагает, что спорные банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств Нуриджаняна А.М. являются нетипичными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, к тому же совершенными аффилированным с Банком лицом.

Кроме того, отмечает Агентство, судами не дана оценка техническому вмешательству в автоматизированную систему Банка (далее - АБС) и это при том, что у клиента отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих внесение денежных средств.

В отзыве Нуриджанян А.М., Нуриджанян Т.В. и ООО "Интер-Фарм" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Нуриджаняна А.М. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Нуриджаняном А.М. (заемщиком), Нуриджанян Т.В. (созаемщиком) 13.04.2015 был заключен кредитный договор N В-058ИП-15 (далее - Договор от 13.04.2015), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. на потребительские нужды наличными денежными средствами через кассу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40817810400000001325, открытый в Банке, на срок по 09.04.2018 включительно, под 14,971% годовых при условии подписания договора поручительства.

Согласно пункту 6 Договора от 13.04.2015 кредит, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ООО "Интер-Фарм" (договор поручительства от 13.04.2015 N В-058ИП/П-15) и залогом имущественного права требования, вытекающего из договора от 22.09.2014 N 13 Н/Р на долевое участие в строительстве (договор от 06.05.2015).

В рамках исполнения договора Нуриджанян А.М. 20.12.2017 произвел пополнение своего расчетного счета N 40817810400000001325 на сумму 2 016 438 руб. 36 коп. в счет погашения обязательств по Договору от 13.04.2015.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2017 N ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398, а приказом от 29.12.2017 N ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Т.В. по сравнению с требованиями других клиентов Банка, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, установив наличие у Нуриджаняна А.М. финансовой возможности и факт погашения им кредитных обязательств, а также отсутствие доказательств искусственного вмешательства в систему Банка, пришел к выводу, что заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Т.В. по сравнению с требованиями других клиентов Банка в результате совершения оспариваемых банковских операций, в связи с чем определением отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 Постановления N 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления N 63 с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В данном случае оспариваемые банковские операции осуществлены 20.12.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.12.2017), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, размер платежа (2 600 000 руб.) превысил один миллион рублей, однако не превысил одного процента стоимости активов Банка.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на заявителе (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным. Это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего, возлагается обязанность, помимо признаков предпочтения, доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Т.В., ссылается на фиктивность внесения денежных средств, вмешательство в АБС, нетипичность банковских операций, а также на наличие возбужденного уголовного дела. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение - по состоянию на день совершения спорных сделок - Банком своих обязательств перед такими кредиторами, как Гусаров Илья Михайлович (платежное поручение от 14.12.2017 на сумму 70 500 руб.), ООО "Теплоснаб" (платежное поручение от 14.12.2017 на сумму 6 500 руб.), ООО "Пожэлектрострой" (платежное поручение от 19.12.2017 на сумму 11 919 руб. 51 коп.), ООО "ББК" (платежное поручение от 19.12.2017 на сумму 6 199 руб. 85 коп.), ООО "12 Вольт" (платежное поручение от 19.12.2017 на сумму 24 000 руб.).

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в частности доказательства того, что требования перечисленных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Банка.

Однако без доказательств того, что платежные поручения указанных физических и юридических лиц не были исполнены в последующие дни, без доказательств того, что они были включены в дальнейшем в реестр требований кредиторов, и без разъяснения, почему не были исполнены, у судов не было оснований для признания установленным факта предпочтительности удовлетворения требований ответчиков.

Кроме того, суды выяснили, что картотека платежных поручений клиентов, неоплаченных из-за недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете (47418), начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

Скрытой картотеки в Банке не имелось, и временной администрацией установлено не было.

При таких обстоятельствах довод Агентства о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

При этом осведомленность Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Т.В. о предстоящем формировании картотеки Агентством не доказана.

Не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность Нуриджанян А.М. и Нуриджанян Т.В. по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, их информированность о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа; наличие на момент совершения операции каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на осведомленность ответчиков о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, не установлено; оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг, - и доказательств обратного Агентство не представило.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на полученные в результате ответов на запросы сведения, произвольная корректировка информации возможна лишь в обход АБС с использованием средств администрирования баз данных, которые не входят в ее состав.

Из материалов обособленного спора явствует, что пояснения о технической возможности предоставления базы АБС или ее копии конкурсным управляющим не представлены, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции в своем определении от 13.07.2020 верно указал, что материалы дела не содержат процессуального волеизъявления заявителя в отношении проверки подлинности / установления фальсификации приходного кассового ордера от 20.12.2017 N 669, который сверен судом с подлинным документом.

В заседании кассационной инстанции представитель Нуриджаняна А.М. пояснила, что ее доверителем в суд первой инстанции был представлен подлинный приходный кассовый ордер, который суд первой инстанции обозревал.

Доводу Агентства относительно оценки протоколов допроса свидетеля Нуриджаняна А.М. дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, как указала в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2018 Кузнецова Ирина Владимировна, работавшая в должности начальника управления кассовых операций, 20.12.2017 на конец операционного дня в кассе Банка находилось не более 15 000 000 руб.

Как следует из пояснений Кузнецовой И.В., она не располагала информацией о том, что руководством Банка планируется хищение денежных средств, посредством оформления фиктивных документов - приходно-кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Банка.

В деле отсутствуют доказательства того, что Нуриджанян А.М. и Нуриджанян Т.В. входили в группу не установленных следствием лиц, которые, используя свое служебное положение, похитили денежные средства Банка (были привлечены в качестве обвиняемых).

Заявленные в кассационной жалобе доводы Агентства о неисследовании вопроса финансовой возможности ответчиков подлежат отклонению в силу следующего.

Означенным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Если Агентство полагало, что Нуриджанян А.М. и Нуриджанян Т.В. не могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, оно не было лишено права заявить ходатайство о вызове их в суд как свидетелей для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не было заявлено.

При этом, при общем сроке кредитования три года, досрочное погашение кредита 20.12.2017, то есть за 3,5 месяца до окончания срока его возврата, не может быть поставлен в вину Нуриджанян А.М., в рассматриваемом случае такие действия, как досрочное погашение задолженности, имеет разумное экономическое обоснование для заемщика и направлено на минимизацию расходов по уплате процентов.

Агентство не указывает, что доходы Нуриджаняна А.М. и Нуриджанян Т.В. не позволяли им полностью закрыть кредитные обязательства перед Банком, и не подтверждает доказательствами, что они обладали информацией о том, что Банк не исполняет поручения иных клиентов.

Представленные Нуриджаняном А.М. и Нуриджанян Т.В. обоснования досрочного погашения кредитных обязательств с представленными доказательствами их финансовой возможности Агентством не опровергнуты.

Не представлено Агентством и доказательств того, что ранее Нуриджанян А.М. и Нуриджанян Т.В. вносили платежи в счет оплаты кредита иным способом, не используя перечисление на расчетный счет, открытый в Банке.

Агентство в заявлении указало, что Нуриджанян А.М. состоял в дружеских отношениях с Паневым С.В., занимавшим пост заместителя председателя правления Банка, однако в материалы настоящего обособленного спора допустимые и достоверные доказательства не представлены.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции представитель Нуриджаняна А.М., в первой инстанции Агентство отказалось от довода касательно наличия аффилированности между должником и ответчиками.

Агентство также не оспаривает и сам факт выдачи Нуриджаняну А.М. и Нуриджанян Т.В. кредита в сумме 3 000 000 руб., и то, что условия кредитного договора от 13.04.2015 также соответствуют аналогичным договорам (потребительский кредит).

Отсутствуют и доказательства того, что Нуриджаняну А.М. и Нуриджанян Т.В. было известно о финансовом положении Банка на дату перечисления денежных средств и погашения кредита (20.12.2017), а также что Банк по состоянию на 20.12.2017 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов о своей неплатежеспособности и о причинах задержки исполнения платежных поручений.

В рамках других обособленных споров по делу N А13-268/2018 Агентство указывало, что события, связанные с неплатежеспособностью Банка, а также его возможным банкротством, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий 25, 26 и 27 декабря 2017 года. Перечисление же денежных средств с целью погашения кредита произведено Нуриджаняном А.М. 20.12.2017.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Ссылка Агентства на предписание Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2017 N Т249-41-15-1-12/7244дсп о введении ряда ограничений на осуществление Банком финансовой деятельности как на доказательство, подтверждающее фиктивность сделки по внесению денежных средств Нуриджаняном А.М. и дальнейшему их перечислению в погашение кредита, подлежит отклонению.

Поскольку сам по себе факт издания такого предписания не свидетельствует о наличии у Банка признаков банкротства, данное предписание не содержит указаний на запрет в приеме Банком денежных средств от его клиентов - физических лиц на проведение операций по погашению их обязательств перед Банком.

При указанных обстоятельствах вводимые предписанием ЦБ РФ от 24.10.2017 N Т249-41-15-1-12/7244дсп ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на спорные операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в Банке, и их последующему перечислению в погашение кредитных обязательств клиента перед Банком.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Агентства не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышевой