Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-33/21 по делу N А13-268/2018

02 марта 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймет" представителя Зиновьева И.В. (доверенность от 20.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Людиновских Н.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой совершенную 14.12.2017 банковскую операцию по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ООО "Строймет") 2 724 500 руб. с расчетного счета N 40702810900000001079, открытого в Банке, на свой расчетный счет в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ООО "Строймет" в пользу Банка 2 724 500 руб., восстановить задолженность Банка перед ООО "Строймет" по расчетному счету N 0702810900000001079 в размере 2 724 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 определение от 12.08.2029 и постановление от 12.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 определение от 28.08.2020 отменено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности с ООО "Строймет" в пользу Банка взыскано 2 724 500 руб., восстановлена задолженность Банка перед ООО "Строймет" по расчетному счету N 0702810900000001079 в размере 2 724 500 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Строймет" просит отменить постановление от 19.11.2020, а определение от 28.08.2020 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о правомерности ссылки Агентства на заинтересованность ООО "Строймет" по отношению к Банку не соответствует действующему законодательству; считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как считает ООО "Строймет", то обстоятельство, что Копылова Елена Геннадьевна, являющаяся единоличным исполнительным органом ООО "Строймет", одновременно являлась членом совета директоров Банка, безусловно не свидетельствует об осведомленности Копыловой Е.Г. о финансовом положении Банка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик опроверг указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В жалобе также указано, что в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента.

В представленных в электронном виде отзывах Агентство и Федеральная налоговая служба, считая обжалуемое постановлении законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строймет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймет" 15.12.2017 перечислило 2 724 500 руб. с принадлежащего ему его расчетного счета N 40702810900000001079, открытого в Банке, на свой расчетный счет в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России с назначение платежа: "Перевод средств для пополнения счета. Сумма 2724500-00 Без налога (НДС)".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что указанная банковская операция повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Строймет" по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, совершена в отношении заинтересованного к Банку лица и причинила вред кредиторам, в связи с чем имеются.предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Агентства о том, что член совета директоров Банка Копылова Е.Г. одновременно является единоличным исполнительным органом ООО "Строймет", при этом ООО "Строймет" не представило доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и опровергающих возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом изложенного постановлением от 26.05.2020 суд кассационной инстанции отменил определение от 12.08.2029 и постановление от 12.12.2019, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подтвердив наличие разумных причин для перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, опроверг презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 28.08.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 19.11.2020 отменил определение от 28.08.2020 и удовлетворил заявленные Агентством требования.

Проверив законность определения от 28.08.2020 и постановления от 19.11.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755, оспариваемая Агентством сделка совершена 14.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть после совершения оспариваемой банковской операции.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил доводы Агентства о наличии по состоянию на 14.12.2017 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, признав их неподтвержденными имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил наличие разумных причин для перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, тем самым опроверг презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что доводы Агентства о заинтересованности ООО "Строймет" по отношению к Банку являются обоснованными.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Строймет" о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик опроверг указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть принят.

Наличие разумных причин для перевода денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, действительно опровергает презумпцию выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, закрепленную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как полагает суд кассационной инстанции, является недостаточным для опровержения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой банковской операции привело к уменьшению имущества Банка, которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку в данном случае другая сторона оспариваемой сделки (ООО "Строймет") является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опровергло презумпцию своей осведомленности о совершении Банком данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Строймет" довод о том, что для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, не может быть принят.

Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечислены в пункте 5 Постановления N 63.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного Постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным по отношению должнику лицом.

Следовательно, признавая оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ООО "Строймет" является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опровергло презумпцию своей осведомленности о совершении Банком данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко