Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-731/21 по делу N А56-127020/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-127020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя Маругина С.С. (доверенность от 29.12.2020 N 04-27/38922), от общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" представителя Старцевой А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 07/2021),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-127020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория южной части производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1054700582958, ИНН 4720022460 (далее - ООО "ММ ПОФ Пэкэджинг", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действий (бездействия) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможня), выразившихся в отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10210130/020916/0019024, 10210130/141016/0022692, 10210130/141016/0022695, 10210130/141016/0022690, 10210130/260916/0020917, 10210130/260916/0020920, 10210130/230916/0020788, 10210130/180916/0020261, 10210130/180916/0020260, 10210130/160916/0020224, 10210130/160916/0020225, 10210130/090916/0019643, 10210130/120916/0019727, 10210130/160916/0020184, формализованных в письмах от 03.09.2019 N 61-18/995, от 09.09.2019 N 61-18/1019, от 14.10.2019 N 61-18/1113, от 15.10.2019 N 61-18/01117, об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 589 898,06 руб., а также внести изменения в перечисленные ДТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.07.2020 и постановление от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нормы действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза имеют приоритет перед положениями вступившего в силу 22.08.2012 Протокола от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994", в связи с чем на момент ввоза товара "картон многослойный, мелованный..." подлежала применению ставка ввозной таможенной пошлины, предусмотренная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, а не ставка, указанная в приложении N 1 к названному Протоколу. Суды также не приняли во внимание подтверждающие данный правовой подход разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ММ ПОФ Пэкэджинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировало по ДТ N 10210130/020916/0019024, 10210130/141016/0022692, 10210130/141016/0022695, 10210130/141016/0022690, 10210130/260916/0020917, 1021013 0/260916/0020920, 10210130/230916/0020788, 10210130/180916/0020261, 10210130/180916/0020260, 10210130/160916/0020224, 10210130/160916/0020225, 10210130/090916/0019643, 10210130/120916/0019727, 10210130/160916/0020184 товар "картон многослойный, мелованный макулатурный для производства упаковки, в рулонах; производитель: компания "FISKEBY BOARD AB", товарный знак: FISKEBY, марка: MBO, модель: отсутствует".

В графе 33 ДТ в отношении названного товара декларантом заявлен код 4810 92 300 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), которому соответствовала установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

При ввозе товара общество уплатило таможенную пошлину по перечисленным ДТ в общей сумме 4 838 990,43 руб. исходя из ставки 15%.

В дальнейшем, посчитав, что в соответствии с приложением N 1 к Протоколу от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" в отношении данного товара подлежала применению ставка таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости, ООО "ММ ПОФ Пэкэджинг" подало на Шушарский таможенный пост заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, от 30.08.2019, от 02.09.2019 и от 10.10.2019.

Письмами от 03.09.2019 N 61-19/995, от 09.09.2019 N 61-18/1019, от 14.10.2019 N 61-18/1113, от 15.10.2019 N 61-18/1117 Шушарский таможенный пост отказал обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, ссылаясь на правомерное применение ставки таможенной пошлины, установленной ЕТТ.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе внести изменения в декларации, а также в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно правомерности применения при ввозе на территорию Евразийского экономического союза в 2016 году товара "картон многослойный, мелованный...", код 4810 92 300 0 ТН ВЭД, ставки таможенной пошлины 5%, указанной в приложении N 1 к Протоколу от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994".

В соответствии с частью 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период таможенного оформления товара, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

На дату регистрации поданных обществом ДТ Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза для товара "картон многослойный, мелованный...", классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% таможенной стоимости товара.

В то же время 16.12.2011 Российской Федерацией подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (далее - Протокол), который ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу с 22.08.2012.

В соответствии с этим актом Российская Федерация, присоединяясь к Соглашению ВТО, становится членом Всемирной торговой организации (пункт 1), а сам Протокол, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).

Согласно приложению N 1 к данному Протоколу ставка импортной пошлины в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 300 0, составляет 5%.

На основании изложенного и с учетом Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы, которым установлен приоритет положений Соглашения ВТО, общество полагает, что при ввозе спорного товара подлежала применению ставка таможенной пошлины, установленная Протоколом, а таможенные платежи в размере, превышающем упомянутую ставку, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, в связи с чем обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе и пункта 2 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на таможенной территории Союза применяется Единый таможенный тариф Союза, утверждаемый Комиссией и выступающий инструментом торговой политики Союза. На основании пункта 4 статьи 42 Договора ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Союза являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора.

В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора, при отсутствии иного решения Комиссии применению подлежат ставки, определенные Единым таможенным тарифом Союза.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно приняли во внимание, что возникшая коллизия между положениями Протокола и Единого таможенного тарифа Союза была предметом рассмотрения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО.

На необходимость применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования Союза.

В итоговом докладе третейской группы, опубликованном 12.08.2016 (https://www.wto.org/english/news_e/news16_e/485r_e.htm), сделан вывод о недопустимости применения ставок пошлин в размере 15% к товарам, декларируемым кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД, в связи с чем Российская Федерация обязана привести таможенное законодательство в соответствие со взятыми в результате присоединения к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 обязательствами.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N 17-П Протокол признан соответствующим Конституции Российской Федерации по содержанию норм в той части, в какой его положения влекут за собой распространение на Российскую Федерацию прилагаемой к Марракешскому соглашению и являющейся его неотъемлемой частью Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, которая предусматривает учреждение и деятельность в рамках Всемирной торговой организации Органа по разрешению споров.

Во исполнение решения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО Коллегия Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) приняла Решение от 31.01.2017 N 13, в соответствии с которым ставка таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Союза в отношении товара, декларируемого кодом 4810 92 300 0 ТН ВЭД, составляет 5%. Названное Решение вступило в силу с 05.03.2017.

Решения ЕЭК входят в право Евразийского экономического союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов (пункт 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (Приложение N 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе)).

Таким образом, начиная с 05.03.2017 и по настоящее время на территории ЕАЭС при ввозе картона, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, применяется ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Договором о Евразийском экономическом союзе и действующим в настоящее время Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) прямо не определены правила действия во времени решений ЕЭК, изменяющих (уточняющие) ранее занятые подходы, в том числе в отношении ставок таможенных пошлин. Отсутствуют такого рода положения и в Решении Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13, в котором нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, и др.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления N 49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь, как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления N 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти.

Данный правовой подход при оценке обстоятельств конкретного спора отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018 и, по мнению кассационной инстанции, применим и при разрешении настоящего дела.

В рассматриваемом случае право общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей ввиду необходимости применения ставок, предусмотренных Протоколом, являлось реально существовавшим, поскольку на момент таможенного оформления товара уже сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая применение при ввозе картона, классифицируемого по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД, ставки ввозной таможенной пошлины 5%, а на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в декларации действовало Решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13, устранившее имевшуюся коллизию.

Судебная практика исходила из положений Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (подписан в г. Минске 19.05.2011, ратифицирован Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ; далее - Договор о функционировании), согласно статье 1 которого с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о функционировании с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Исходя из изложенного, применение таможенными органами установленных Единым таможенным тарифом Союза ставок ввозной таможенной пошлины, тогда как применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами, признавалось судами нарушением норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения.

Данная практика носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которых вопрос о допустимости применения при ввозе различных товаров (в том числе картона) ставок таможенных пошлин, предусмотренных Протоколом, решался положительно и последовательно (постановления от 29.06.2015 по делу N А56-27522/2014, от 20.01.2016 по делу N А56-71743/2014, от 05.02.2016 по делу N А56-74262/2014, от 09.02.2016 по делу N А56-64126/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-68178/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-68187/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-69729/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-74261/2014, от 18.02.2016 по делу N А56-74259/2014, от 18.03.2016 по делу N А56-2088/2015, от 05.09.2016 по делу N А56-34884/2015, от 15.05.2017 по делу N А56-14808/2016, и др). В том числе судами рассматривались споры с участием ООО "ММ ПОФ Пэкэджинг" (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А56-60127/2016, от 02.10.2017 по делу N А56-69371/2016). Аналогичным образом складывалась судебная практика по спорному вопросу и в других регионах (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу N А43-17771/2013, от 29.12.2014 по делу N А43-28038/2013; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-175502/2017, от 15.06.2018 по делу N А40-109848/17, от 10.10.2017 по делу N А40-245962/2016, от 21.09.2017 по делу N А40-177112/2016; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу N А53-1631/2016, от 03.03.2017 по делу N А53-11820/2016, от 16.03.2017 по делу N А53-28110/2015, от 23.03.2017 по делу N А53-11819/2016, от 24.03.2017 по делу N А53-12677/2016 и др.; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу N А35-5377/2017, от 19.01.2018 по делу N А35-2595/2017 и др.)

Спор относительно правомерности классификации товара по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД между сторонами отсутствует, заявленный обществом в отношении ввезенного картона классификационный код таможня не оспаривает.

Следовательно, декларируя картон по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД и исчисляя при этом таможенную пошлину по ставке 15%, обеспечив тем самым быстрый выпуск товара, общество было вправе ожидать, что в течение трех лет с момента уплаты таможенных платежей будет иметь возможность инициировать процедуру возврата излишне уплаченных сумм.

Оснований полагать, что общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об ошибочности складывающейся практики, и, соответственно, не могло полагаться на эту практику, судами не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отмечено, что недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

При таком положении, учитывая сформированную правоприменительную практику, а также то, что в настоящее время ставка Единого таможенного тарифа Союза в отношении ввезенного товара составляет 5%, и Решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13 направлено не на установление нового размера ставки, а на урегулирование имевшихся несоответствий между положениями Единого таможенного тарифа Союза и нормами международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО, и, по сути, улучшило положение участников внешнеэкономической деятельности, суд округа полагает, что исходя из упомянутого Решения Коллегии ЕЭК общество вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей, исчисленных из превышающего 5% размера ставки, в том числе и в отношении товара, ввезенного в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Суды установили, что общество в соответствии предусмотренным законом порядком инициировало процедуру внесения изменений в декларации с целью возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, направив в таможню заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей. В заявлениях декларант обосновал необходимость внесения изменений и право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, а также приложил к заявлениям формы корректировки декларации на товары (КДТ) с указанием сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказ таможни во внесении изменений в декларации обусловлен исключительно ссылками на необходимость применения ставки таможенной пошлины в размере 15%. На иные обстоятельства, препятствовавшие внесению изменений в ДТ, таможенный орган в письмах от 03.09.2019 N 61-19/995, от 09.09.2019 N 61-18/1019, от 14.10.2019 N 61-18/1113, от 15.10.2019 N 61-18/1117 не ссылался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые действия (бездействия) таможенного органа незаконными и с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления N 49, обязав таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 589 898,06 руб.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-127020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин