Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-2058/21 по делу N А13-268/2018

26 апреля 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (акционерное общество) - конкурсного управляющего коммерческим банком "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании коммерческого банка "Северный кредит" (акционерное общество), адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2 (далее - Агентство).

Агентство 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных 14.12.2017 взаимосвязанных банковских операций:

- по выдаче Петрову Максиму Леонидовичу наличными 25 550 долларов США и 692 000 руб.

- по переводу 1 455 714 руб. 85 коп. с депозитного счета N 42307840900000000184 на текущий расчетный счет N 40817810900000002028, открытых в Банке.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Петрова М.Л. указанные суммы и восстановить остаток денежных средств на счетах Петрова М.Л.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В поступившем в арбитражный суд 20.07.2020 заявлении Петров М.Л. просит взыскать с Агентства 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Агентства в пользу Петрова М.Л. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 определение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не позволяют установить, по какому из трех обособленных споров с участием Петрова М.Л. последний понес судебные издержки; заявленные судебные расходы не соразмерны объему выполненных представителем Петрова М.Л. работ.

В отзыве Петров М.Л., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных судебных расходов Петров М.Л. представил договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019, заключенный им (заказчиком) и Маланиной Юлией Александровной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в части защиты прав и законных интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А13-268/2018 во всех инстанциях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги подлежат оказанию исполнителем с 11.01.2019 до полного исполнения обязательств в рамках данного договора.

Стоимость услуг составила 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из акта оказанных услуг от 01.06.2020 к договору следует, что в интересах Петрова М.Л. были проведены: первичная консультация заказчика, консультирование заказчика, с выездом по адресу его местонахождения; ознакомление со всеми материалами и обстоятельствами дела и их анализ; выработка на основании анализа необходимой стратегии поведения для успешного разрешения процесса; подготовка проектов доверенностей на представителей в суде, доказательственной базы и предпочтительной стратегии ведения дела; составление необходимых в процессе судебного разбирательства документов; ознакомление со всеми материалами дела N А13-268/2018 в Арбитражном суде Вологодской области в рамках обособленного спора; запрос копий протоколов и аудиозаписи судебного заседания по делу в Арбитражном суде Вологодской области; переговоры с представителем заявителя; получение в Арбитражном суде Вологодской области копии определения суда по делу N А13-268/2018; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-268/2018 в рамках обособленного спора.

В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя Петров М.Л. представил копии расписок от 11.01.2019 и 01.06.2020 на 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные Петровым М.Л. расходы фактически им понесены и документально подтверждены, о чем свидетельствуют договор, акты об оказании услуг и расписки. Дополнительно суд отметил, что расходы на раскрытие объема работ, указанных в договоре, выработку позиции для защиты прав доверителя, ознакомление с материалами дела, получение копий и ведение переговоров с представителем заявителя не являются самостоятельными судебными расходами, доказательств фактического оказания Маланиной Ю.Л. услуг по подготовке проектов доверенности не представлено; при этом суд с учетом количества судебных заседаний и рассмотрения обособленного спора тремя инстанциями счел заявленные расходы обоснованными в части 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявление Агентства о признании сделок недействительными являлось необоснованным, а отказ в его удовлетворении послужил поводом для обращения Петрова М.Л. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, удовлетворил заявление Петрова М.Л. о взыскании судебных расходов в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным по настоящему обособленному спору, основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы Агентства не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Северный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко