Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-2631/21 по делу N А13-268/2018

25 мая 2021 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Татосяна С.В. представителя Ратникова А.И. (доверенность от 05.03.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Огай И.В. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татосяна Самвела Валеряновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ИНН 2901009852, ОГРН 1022900001772 (далее - Банк, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 07.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными сделками совершенные 15.12.2017 банковские операции:

- по выдаче с расчетного счета N 4081784080000000000331, открытого на имя Татосяна Самвела Валеряновича, наличных денежных средств в сумме 1 950 000 руб.;

- по выдаче с расчетного счета N 40817840800000000035, открытого на имя Татосяна С.В., наличных денежных средств в сумме 440 000 долларов США.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Татосяна С.В. в пользу Банка 1 950 000 руб. и 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.); восстановить на счете Татосяна С.В. N 40817810000000000331, открытом в Банке, остаток денежных средств в размере 1 950 000 руб.; на счете Татосяна С.В. N408178100000000035, открытом в Банке, остаток денежных средств в размере 440 000 долларов США.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМО" (далее - ООО "АМО")

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 определение от 26.08.2019 и постановление от 10.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 29.10.2020 отменено, совершенные 15.12.2017 банковские операции, оформляющие выдачу Татосяну С.В. наличных денежных средств с открытого в Банке расчетного счета N 4081784080000000000331 в сумме 1 950 000 руб. и с открытого в Банке расчетного счета N 40817840800000000035 в сумме 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.) признаны недействительными сделками; с Татосяна С.В. в пользу Банка взыскано 27 910 000 руб.; восстановлена задолженность Банка перед Татосяном С.В. по расчетному счету N 4081784080000000000331 в размере 1 950 000 руб. и по расчетному счету N 40817840800000000035 в размере 440 000 долларов США (эквивалент 25 831 608 руб.).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Татосян С.В. просит отменить постановление от 13.01.2021, а определение от 29.10.20120 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что факт нахождения Татосяна С.В. в родственных отношениях с Петровой Людмилой Петровной - председателем правления Банка и акционером последнего исходя из конкретных обстоятельств дела не свидетельствует об осведомленности Татосяна С.В. о финансовом состоянии Банка.

Татосян С.В. приводит обстоятельства, послужившие причиной совершения оспариваемых банковских операций; считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик опроверг презумцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 5 статьи 186.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы укпазывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка только 22.12.202017; считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт аффилированности Татосяна С.В. по отношению к Банку не имеет значения.

В представленном в электронном виде Агентство, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Татосяна С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по счету Татосяна С.В. N 40817810000000000331, открытому в Банке, 15.12.2017 отражены следующие операции:

- поступление 4 570 000 руб. от Красильщиковой Н.В. с назначением: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017"

- перечисление 4 570 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Билинговый центр" (далее - ООО "Билинговый центр") с назначением: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. Татосяна С.В. без НДС";

- снятие наличных денежных средств через кассу в сумме 1 950 000 руб.;

- поступление 4 600 000 руб. от Красильщиковой Н.В. с назначением: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.04.2017 по заявл. Красильщиковой Н.В.";

- перевод 4 600 000 руб. на счет ООО "Билинговый центр" с назначением: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.10.2017 по заявл. Татосяна С.В. без НДС";

- поступление 27 110 000 руб. от ООО "АМО" с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа б/н от 13.01.2017. Без НДС";

- конвертация 25 960 000 руб. в 440 000 долларов США и перевод указанной суммы на текущий счет Татосяна С.В. N 4081780800000000035.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 N 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что банковские операции по снятию Татосяном С.В. денежных средств в сумме 1 950 000 руб. и в сумме 440 000 долларов США являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужили выводы суда первой инстанции о том, что на даты совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций (15.12.2019), картотека неоплаченных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете (47418) отсутствовала, а также о том, что нахождения Татосяна С.В. в родственных отношениях с председателем правления Банка Петровой Л.П. не свидетельствует об его осведомленности о финансовом состоянии Банка.

Кроме того, суд посчитал, что Агентство не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику наличных денежных средств в сумме 440 000 долларов США, в связи с чем определением от 26.08.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Поскольку доказательства, опровергающие довода Агентства о том, что Татосян С.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательства, опровергающие возникшую в связи с этим в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, представлены не были, суд кассационной инстанции признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 27.05.2020 отменил определение от 26.08.2019 и постановление от 10.12.2019, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подтвердив наличие разумных причин для совершения оспариваемых операций по расчетному счету, открытому в Банке, опроверг презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 29.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 13.01.2021 отменил определение от 29.10.2020 и удовлетворил заявленные Агентством требования.

Проверив законность определения от 29.10.2020 и постановления от 13.01.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 N ОД-3755, оспариваемые Агентством сделки совершены 15.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

С учетом изложенного суды отклонили доводы Агентства о наличии по состоянию на 15.12.2017 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, относящихся к этой же очереди удовлетворения, что и требования ответчика, признав их неподтвержденными имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подтвердив наличие разумных причин для совершения оспариваемых операций по расчетному счету, открытому в Банке, опроверг презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем определением от 29.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что доводы Агентства о заинтересованности Татосяна С.В. по отношению к Банку являются обоснованными.

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Татосяна С.В. довод об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик опроверг указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не может быть принят.

Наличие разумных причин для совершения оспариваемых операций по расчетному счету, открытому в Банке, действительно опровергает презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, закрепленную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как полагает суд кассационной инстанции, является недостаточным для опровержения презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 186.40 Закона о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Татосяна С.В., как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судам доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татосяна Самвела Валеряновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко