Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17959/21 по делу N А56-103383/2017

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" представителя Соколовского А.В. (доверенность от 17.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" представителя Платоновой Х.А. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Прокофьева Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-103383/2017/сд23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору N А56-103383/2017/ж1 Тарасов А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств между Обществом и акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда", адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1, ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908 (далее - Завод), оформленных уведомлениями от 24.04.2018 N 4, от 04.05.2018 N 5, от 10.05.2018 N 6, от 10.05.2018 N 7, от 11.05.2018 N 8, от 22.05.2018 N 10, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2021 и постановление от 15.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными, а также о квалификации спорных сделок как сальдирования сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, встречные обязательства Общества и Завода были прекращены путем направления последним уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований, вытекающих из разных договоров - подряда и купли-продажи; при этом Завод получил преференциальное удовлетворение своих требований, носящих реестровый характер.

Податель жалобы указывает, что судебная практика, ссылки на которую содержит обжалуемое постановление, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку оспариваемый зачет был произведен между сторонами по разным сделкам, доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности договоров, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.11.2015 между непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 140/15, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта "Создание судостроительного комплекса "Звезда". Блок корпусных производств и окрасочные камеры".

Между НАО "Росдорснабжение", Обществом и Заводом 01.03.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.11.2015 N 140/15, согласно которому НАО "Росдорснабжение" передало Заводу права и обязанности заказчика по названному договору.

В целях выполнения работ по договору Общество также поставляло товарно-материальные ценности Заводу (договор поставки от 14.06.2016 N КЭР-К-130).

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ 13.01.2018 Завод расторг договор подряда от 16.11.2015 N 140/15 в одностороннем порядке на основании уведомления N 412/73.

После расторжения договора от 16.11.2015 N 140/15 Обществом дополнительно предъявлены к приемке работы и товарно-материальные ценности в рамках исполнения обязательств по данному договору. Поскольку договор от 16.11.2015 N 140/15 расторгнут в феврале 2018 года, стороны оформили передачу материалов договорами купли-продажи от 19.02.2018 N 719, от 19.02.2018 N 709 и от 19.02.2018 N 707.

Поскольку Общество в добровольном порядке сумму неосвоенного аванса не вернуло, Завод обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества 485 779 614,54 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2015 N 140/15 (дело N А51-8563/2018).

В период рассмотрения дела N А51-8563/2018 о взыскании с Общества неосвоенного аванса последнее дополнительно предъявило работы и товарно-материальные ценности на сумму 208 774 373,36 руб., выполненные и поставленные по условиям договора от 16.11.2015 N 140/15, Завод в ходе рассмотрения дела N А51-8563/2018 произвел зачет встречных требований на эту сумму (208 774 373,36 руб.) и уменьшил размер исковых требований о возврате неотработанного аванса, учтя выполненные работы и поставленные товары в качестве отработки аванса по договору подряда от 16.11.2015 N 140/15.

Данные действия оформлены Заводом в виде односторонних уведомлений о зачете от 24.04.2018 N 4 (исх. N 9900-1/136), от 04.05.2018 N 5 (исх. N 10624-1/136), от 10.05.2018 N 6 (исх. N 11016/136) и N 7 (исх. N 11079/136), от 11.05.2018 N 8 (исх. N 11211/136), от 22.05.2018 N 10 (исх. N 14428/136), оспариваемых в рамках настоящего заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-8563/2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, установлено, что в данном случае сумма неосновательного обогащения Общества составила 277 005 241,20 руб. из расчета: 8 019 486 608,02 руб. (стоимость оплаченных заказчиком работ и товарно-материальных ценностей) минус 7 369 485 341,02 руб. (стоимость принятых работ), 164 221 652,46 руб. (стоимость поставленных и принятых товарно-материальных ценностей) и 208 774 373,36 руб. (стоимость дополнительно предъявленных работ и товарно-материальных ценностей, на которую уменьшены исковые требования в связи с осуществлением зачетов встречных требований).

Конкурсный управляющий, не подвергая сомнению реальность зачтенных встречных обязательств и признавая их фактическое наличие (как со стороны должника, так и со стороны ответчика), в то же время полагая, что зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве и при их совершении оказано предпочтение в удовлетворении требований Завода, обратился с заявлением о признании зачетов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из пропуска срока подачи заявления. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств по подрядным правоотношениям и не образуют порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках договорных отношений, связанных с возведением судостроительного комплекса "Звезда", Общество и Завод осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Действительно, в оспариваемых зачетах поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены. Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

В товарных накладных, подтверждающих передачу товаров, в качестве основания передачи указано соглашение от 01.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.11.2015 N 140/15, заключенное между НАО "Росдорснабжение", Обществом и Заводом, согласно которому последний получил права и обязанности заказчика по подрядным обязательствам.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сделанные ответчиком уведомления не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, согласно которым действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд определил, что рассматриваемое заявление об оспаривании сделок должника, совершенных с 24.04.2018 по 22.05.2018, подано в суд 25.01.2021, по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2019).

В обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на то, что он узнал об оспариваемых сделках только 28.12.2020 из отзыва на иск, представленного Заводом в рамках дела N А51-17112/2020 о взыскании задолженности, погашенной зачетами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении спорных зачетов с 05.06.2019, когда утвержденный в должности конкурсного управляющего должника Тарасов А.Н., действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Так, и в рамках рассмотрения дела N А51-8563/2018 (решение по которому вступило в законную силу 11.10.2018), и при подаче Заводом требования о включении в реестр в процедуре наблюдения представлялась информация об уменьшении суммы неотработанного аванса по договору подряда на сумму, соответствующую стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.

Более того, Завод представил в материалы дела доказательства направления в адрес Общества уведомлений о проведении зачета (подлинные почтовые уведомления о вручении, почтовые квитанции и реестры), в соответствии с которыми с 17.05.2018 по 27.06.2018 указанные уведомления получены должником (после возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения), направления в рамках дела N А51-8563/2018 сведений о проведенных зачетах на электронный адрес представителя Общества Жумановой Г.М. (24091996@mail.ru). О результатах рассмотрения акта сверки Жуманова Г.М. сообщила в электронном письме от 18.06.2018, в котором подтвердила свою осведомленность об осуществленных зачетах.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии Жуманова Г.М. стала представителем конкурсного управляющего Тарасова А.Н. (определения по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве от 26.09.2019, 18.10.2019, 07.11.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2020, 08.02.2020, 17.07.2020, 23.07.2020). Указанный адрес электронной почты использовался представителем при размещении процессуальных документов в картотеке арбитражных дел.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Тарасов А.Н. располагал информацией о проведенных зачетах в период непосредственно после введения конкурсного производства.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Общества оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию (в случае ее недостаточности), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-103383/2017/сд23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Прокофьева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко