Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-21979/20 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от арбитражного управляющего заявителем: Пономарева С.В. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21979/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-103383/2017/тр.133,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - должник, ООО "Комплексные энергетические решения") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное управление энергетическими системами" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 279 339,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО "Комплексные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением от 23.07.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что задолженность в размере 165 772 162, 61 руб. документально не подтверждена, в материалы дела не представлены первичные документы.

В совокупности с тем фактом, что Кредитор не подтвердил свои намерения по взысканию суммы по договору займа от 01.03.2016 N 01/03-16., не представил в материалы настоящего требования во исполнение определения суда от 25.07.2019 надлежащую копию платежного поручения о перечислении суммы займа, считает, что Кредитор не располагает доказательствами о наличии и сумме долга.

В отношении требований, заявленных по инвентаризационной описи, считает, что Кредитором не подтверждено наличие оснований возникновения задолженности, а также не подтверждена сумма задолженности.

Указанные инвентаризационная опись и акты сверки таковыми основаниями не являются.

Кредитор проявил бездействие по проведению сверки с Должником, не направил в адрес Должника документов, подтверждающих основания возникновения и сумму заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, которые по его мнению, опровергают доводы апелляционной жалобы.

Для ознакомления сторон с представленными документами суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

20.10.2020 в суд от представителя должника поступили письменные пояснения.

Определением от 21.10.2020 в судебном составе произведена замена.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 01.03.2016 между ООО "ДВУЭС" (Займодавец) и ООО "КЭР" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 01/03-16, согласно которому, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2016.

Согласно пункту 2.1. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив сумму займа платежным поручением от 01.03.2016 N 320.

Однако возврат займа и уплата процентов заемщиком не произведены.

По состоянию на 10.01.2018 сумма процентов за пользование займом составила 10 234 018,26 руб.

Также 05.02.2016 года между ООО "ДВУЭС" (Займодавец) и ООО "КЭР" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 12/16 (далее - Договор), согласно которому, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 04.02.2017.

Согласно пункту 2.1. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив сумму займа платежным поручением от 05.02.2016 N 97.

По состоянию на 10.01.2018 сумма процентов за пользование займом составила 1 273 164,16 руб.

Кроме того, в результате инвентаризации, согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности, выявлена дебиторская задолженность ООО "КЭР" перед ООО "ДВУЭС", подтвержденная актами сверки взаимных расчётов N 1, 2 от 05.04.2019 между ООО "ДВУЭС" и ООО "КЭР" (КПП 784001001), в том числе с филиалом ООО "КЭР" (КПП 253643001), расположенным в г. Владивосток), согласно которым задолженность составляет 165 772 162,61 руб.

Кредитор представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств, копии договоров займа, актов сверок, а также в части договора займа от 05.02.2016 N 12/16; имеется также вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-65487/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 6 000 000 руб. долга и 1 273 164,16 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в действительности заявленного требования, конкурсный управляющий не представил, в том числе, как указано выше, не представлены выписки по счету должника, иные бухгалтерские документы должника, подтверждающие отсутствие задолженности и в целом отсутствие правоотношений должника с кредитором, на основании которых предъявлено требование.

В данном случае, задолженность ООО "КЭР" перед ООО "ДВУЭС" в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами: копиями договоров займа, платежных поручений, актами сверки расчетов, копией инвентаризационной описи.

Доказательств погашения ООО "КЭР" задолженности суду не представлено.

По мнению конкурсного управляющего должником, оставление без рассмотрения искового заявления ООО "ДВУЭС" о взыскании с ООО "КЭР" денежных средств по договору денежного займа N 01/03-16 от 01.03.2016 по делу N А56-66129/2018 ввиду неявки представителя ООО "ДВУЭС" в судебное заседание свидетельствует о не подтверждении намерений конкурсного кредитора по взысканию денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПКФ РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) по делу N А56-65487/2018 с ООО "КЭР" в пользу ООО "ДВУЭС" взыскана задолженность по договору денежного займа N 12/16 от 05.02.2016. Судебный акт вступил в законную силу, 21.12.2018 выдан исполнительный лист

Конкурсный управляющий должником ссылается на отсутствие доказательств непредъвления к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, поскольку исполнительный лист выдан 21.12.2018, после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительный лист не подлежал предъявлению в службу судебных приставов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, задолженность по договору денежного займа N 12/16 обосновано включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЭР".

Представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается обоснованность всех предъявленных требований.

Задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-103383/2017/тр.133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Ракчеева