Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-11479/20 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (конкурсный кредитор): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от конкурсного кредитора: Иванова А.Ю. по доверенности от 18.03.2020 N 78АБ7988,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2020) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 делу N А56-103383/2017/тр.153, принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2018, в отношении ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019, ООО "Комплексные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Тарасов А.Н,).

Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - конкурсный кредитор, ПАО Банк ВТБ) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 536 227 рублей 84 копеек.

Определением суда от 03.04.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 20 536 227 рублей 84 копеек признано установленным и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные энергетические решения".

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные энергетические решения" и учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди денежные требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 20 536 227 рублей 84 копейки.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что срок на включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные энергетические решения" не пропущен в связи с чем суд необоснованно определил, что требования банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

17.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного кредитора.

07.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от Газпромбанка (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

25.06.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

27.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Комплексные энергетические решения" было заключено Соглашение о выдаче гарантии N COГ-IGR17/MSHD/8546 (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом независимой банковской гарантию на общую сумму не более 39 510 144 рублей.

Согласно пункту 11 Бенефициаром по гарантии является: Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (АО "КРДВ").

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Гарант обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренных соглашением.

27.02.2017 Банк ВТБ (ПАО) в пользу Акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" была выдана Банковская гарантия N IGR17/MSHD/8546. В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 39 510 144 рубля.

Срок действия гарантии с 27.02.2017 по 01.05.2018 включительно.

В соответствии со ст. 8 Соглашения Принципал обязуется уплачивать Гаранту вознаграждение за выдачу/увеличение/пролонгацию Гарантии по ставке 0.75 (ноль целых семьдесят пять сотых) процента от суммы Гарантии за каждый комиссионный период минимум 250 долларов США (или эквивалент в рублях или иной валюте).

В соответствии с условиями Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования, и при условии соблюдения требований, предусмотренных Гарантией, произвести платеж по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-86488/2018 с Банка ВТБ (ПАО), оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 24.10.2019, в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока" были взысканы денежные средства по банковской гарантии NIGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 г. в размере 20 536 227 рублей 84 копейки, неустойка в размере 4 682 260 рублей 44 копеек за период с 28.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 136 976 рублей 07 копеек.

16.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) была произведена выплата суммы гарантии по Банковской гарантии N IGR17/MSHD/8546 от 27.02.2017 в размере 20 536 227 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4 от 16.10.2019.

В связи с чем, Банком предъявлено настоящее требование к должнику - Принципалу в размере 20 536 227 рублей 84 копеек невозвращенного платежа по банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным, указав, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Комплексные энергетические решения".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что публикация о признании должника банкротом опубликована 15.06.2019, реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2019.

В обосновании возможности установления требований в третью очередь реестра требований кредиторов податель жалобы указывает, что обязательства должника возникли в связи с исполнением заявителем выплаты по банковской гарантии, принципалом по которой являлся должника.

При этом податель жалобы ссылается на сформированную судебную практику, в соответствии с которой для гаранта, исполнившего выплату бенефициару, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов исчисляется с даты фактической выплаты, возникновения права на регресс (Определение ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Вместе с тем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, главным обстоятельством для определения порядка удовлетворения требований является добросовестность или недобросовестность гаранта.

Однако действия банка по выплате бенефициару задолженности по банковской гарантии на основании решения суда не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, а потому к требованиям банка не подлежит применению правовой подход, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определения ВС РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4841, от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8743).

Как следует из заявления подателя жалобы, выплата по гарантии произведена 16.10.2019.

В тоже время из заявления следует, что выплата произведена уже после вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-86488/2018, в соответствии с которыми заявленная ко включению в реестр требований кредиторов Должника сумма, а также неустойка и судебные расходы, были взысканы с Заявителя в пользу бенефициара (АО "Корпорация развития Дальнего Востока").

Как следует из вышеуказанного решения суда, требование бенефициара к заявителю о выплате по банковской гарантии предъявлено 13.04.2018.

В соответствии с условиями банковской гарантии заявитель обязан был произвести выплату по гарантии в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой получения требования.

Действуя добросовестно Банком ВТБ (ПАО) обязано было произвести выплату по гарантии в срок не позднее 27.04.2018, однако выплата произведена не была, что и послужило основанием обращения бенефициара в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО).

При добросовестности подателя жалобы по исполнению гарантии право на регресс у него возникло бы не позднее 27.04.2018, что позволило бы ему своевременно до закрытия реестра предъявить требования в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении Банком ВТБ (ПАО) условий Банковской гарантии в пользу бенефициара АО "Корпорация развития Дальнего Востока", материалы дела не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-103383/2017/тр.153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова