Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф07-9479/22 по делу N А56-103383/2017

01 сентября 2022 г.

Дело N А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Печенкина Н.С. (доверенность от 29.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Манякиной Д.Д. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-103383/2017/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по списанию 16.07.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) со счета должника 11 992 125 руб. 48 коп., восстановить требования ФНС в указанной сумме и применить последствия недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 23.11.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение от 23.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 08.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным списание 16.07.2018 со счета Общества 11 992 125 руб. 48 коп., восстановил задолженность Общества перед ФНС в указанном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 определение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства преимущественного удовлетворения требований ФНС перед иными кредиторами, а также доказательства ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств.

ФНС полагает, что размер перечисленных должнику денежных средств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, отмечает податель жалобы Общество и ранее допускало просрочку уплаты обязательных платежей; исходя из момента возникновения обязанности по уплате налога задолженность по уплате по страховым взносам на Обязательное пенсионное страхование, Обязательное медицинское страхование, Обязательное социальное страхование в части налога за I квартал 2018 года возникла после принятия заявления о признании Общества банкротом, то есть является текущей.

В отзывах конкурсный управляющий Общества и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агентство Вашего Доверия", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 05.03.2018, а определением от 21.06.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение.

С расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк", на основании выставленных ФНС в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений от 25.05.2018 о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках) платежных документов было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (страховые взносы) в размере 16 973 050 руб. 91 коп., из которых: 3 146 руб. 23 коп. - по решению о взыскании от 04.06.2018 N 27739 (пени по ВНМ за I квартал 2018 г.); 16 964 руб. 61 коп. - по решению о взыскании от 04.06.2018 N 27739 (пени по ОМС за I квартал 2018 г.); 52 367 руб. 16 коп. - по решению о взыскании от 22.05.2018 N 25492 (пени по ОМС за I квартал 2018 г.); 71 449 руб. 27 коп. - по решению о взыскании от 04.06.2018 N 27739 (пени по ОПС за I квартал 2018 г.); 204 010 руб. 89 коп. - по решению о взыскании от 22.05.2018 N 25492 (пени по ОПС за I квартал 2018 г.); 579 136 руб. 06 коп. - по решению о взыскании от 22.05.2018 N 25492 (ВНМ за I квартал 2018 г.); 3 030 733 руб. 54 коп. - по решению о взыскании от 22.05.2018 N 25492 (ОМС за I квартал 2018 г.); 13 015 243 руб. 15 коп. - по решению о взыскании от 22.05.2018 N 25492 (ОПС за I квартал 2018 г.).

Полагая, что списание 16.07.2018 суммы 11 992 125 руб. 48 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что безакцептное списание задолженности по налогам в отношении Общества осуществлялось ФНС на протяжении длительного времени и являлось обычным для должника. Суд посчитал, что осведомленность ФНС о наличии у должника признаков неплатежеспособности не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить наличие у должника наряду с требованиями ФНС требований иных кредиторов той же очереди (реестровых и текущих), и выяснить, повлияло ли списание спорных средств на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств именно уполномоченного органа перед ними.

При новом рассмотрении суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены 16.07.2018, то есть после даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества (05.03.2018).

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судами установлено, что на дату спорных списаний Общество имело иных кредиторов, требования которых впоследствии отнесены ко второй и третьей очередям реестра требований кредиторов должника, а также требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой и пятой очередей на сумму 11 326 693 руб. 51 коп.

В заседании кассационной инстанции представитель ФНС пояснил, что суммы, списанные 16.07.2018 по инкассовым поручениям, отнесены конкурсным управляющим к реестровой задолженности, изменения в реестр требований кредиторов должника относительно спорных сумм не вносились. Кроме того, у ФНС имеются текущие требования по уплате налогов, которые также не погашены.

Изложенное подтверждает, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения ФНС - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника, а также осведомленность ФНС о нарушении порядка очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, кассационный суд подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Не соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ФНС фактически настаивает на необходимости иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-103383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко