Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-39064/21 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от АО "ТД "Энерго-Угли": представитель Семёнова Е.А. по доверенности от 09.06.2021, Кравчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39064/2021) АО "ТД "Энерго-Угли" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору N А56-103383/2017/сд.24 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" к АО "ТД "Энерго-Угли" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения",

третье лицо: АО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 ООО "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору N А56-103383/2017/ж1 Тарасов А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплексные энергетические решения".

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим ООО "Комплексные энергетические решения" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения" в арбитражный суд обратились АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просили:

Признать недействительной сделку ООО "КЭР" по передаче векселя АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 N 55323 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в пользу АО "ТД "Энерго-Угли" (далее - ответчик).

Признать недействительной сделку ООО "КЭР" по передаче векселя АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 N 55324 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в пользу АО "ТД "Энерго-Угли".

Признать недействительной сделку ООО "КЭР" по передаче векселя АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 N 55325 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в пользу АО "ТД "Энерго-Угли".

Признать недействительной сделку ООО "КЭР" по передаче векселя АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 N 55326 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в пользу АО "ТД "Энерго-Угли".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТД "Энерго-Угли" в пользу ООО "КЭР" 200 000 000 руб.

Определением от 05.08.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Россельхозбанк".

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами"; признал недействительными сделки ООО "Комплексные энергетические решения" по передаче" в пользу АО "ТД "Энерго-Угли" векселей АО "Россельхозбанк": от 14.12.2017 N 55323 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., от 14.12.2017 N 55324 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., от 14.12.2017 N 55325 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., от 14.12.2017 N 55326 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТД "Энерго-Угли" в конкурсную массу ООО "Комплексные энергетические решения" 200 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТД "Энерго-Угли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки по передаче векселей в пользу ответчика не совершались должником, а также другими лицами за счет должника, ссылается на реальность сделок, в результате которых АО "ТД "Энерго-Угли" стало законным векселедержателем и предъявило векселя АО "Россельхозбанк" к погашению, а также на то, что сделка по передаче векселей для ООО "КЭР" являлась совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена сделки составила менее одного процента стоимости активов должника.

От АО "ТД "Энерго-Угли" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение довода конкурсного управляющего о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭР" не обнаружено документов и/или денежных средств, подтверждающих оплату АО "ТД "Энерго-Угли" в пользу ООО "КЭР" переданных векселей на сумму 200 000 000 руб., мотивированное невозможностью предоставления указанных документов в суд первой инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства АО "ТД "Энерго-Угли" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из необходимости способствования всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выравнивания процессуального баланса, а также с целью соблюдения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства АО "ТД "Энерго-Угли" о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "ТД "Энерго-Угли" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" ссылаются на следующие обстоятельства. 14.12.2017 между должником и АО "Россельхозбанк" заключен договор выдачи-приобретения простого векселя АО "Россельхозбанк" N 34-1-1-03/1/82-2017.

В рамках договора должник приобрел 4 векселя АО "Россельхозбанк", в т.ч. векселя N 55323, 55324, 55325, 55326, номинальной стоимостью 50 млн. руб. каждый, процентная ставка - 6,2% годовых.

14.12.2019 векселя по акту приема-передачи были переданы должнику.

Оплата векселей АО "Россельхозбанк" по договорам подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно представленным в дело копиям векселей, в поле для индоссамента указано "платите приказу" и вписано наименование ответчика - АО "ТД "Энерго-Угли".

17.07.2018 АО "ТД "Энерго-Угли" предъявило векселя к погашению, передало их АО "Россельхозбанк", а АО "Россельхозбанк" 17.07.2018 погасило векселя.

АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами", ссылаясь на то, что документы и/или денежные средства, подтверждающих оплату АО "ТД "Энерго-Угли" в пользу должника за переданные векселя (или наличие иного встречного предоставления), в материалы дела не представлены, что является основанием для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования. При этом, суд первой инстанции указал, что из содержания векселей усматривается только, что первым векселедержателем (индоссантом) являлся должник, а первым индоссантом - ответчик АО "ТД "Энерго-Угли"; каких-либо отметок о передаче должником векселя иным лицам (в том числе, иностранной компании Деллсон Инвестменс Лимитед) не имеется; документы, подтверждающие реальность уступленных прав требования по договору уступки от 12.07.2018, в счет оплаты за которые получены спорные векселя, не представлены, более того, из представленных документов даже невозможно установить дебитора, права требования к которому уступлены (указано только наименование дебитора ООО "Вертикаль" и номера договоров, права по которым переданы).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 05.03.2018, а передача векселей состоялась 14.12.2017, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, АО "ТД "Энерго-Угли" ссылается на то, что получило спорные векселя не от должника, а от иностранной компании Деллсон Инвестменс Лимитед - в счет оплаты по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 12.07.2018, а также на то, что АО "ТД "Энерго-Угли" и ООО "КЭР" не совершались никакие сделки, в том числе по передаче векселей АО "Россельхозбанк" от 14.12.2017 N N 55323, 55324, 55325, 55326, каждый номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

АО "ТД "Энерго-Угли" 17.07.2018 предъявило векселя к погашению, передало их в АО "Россельхозбанк", а АО "Россельхозбанк" указанные векселя погасило 17.07.2018.

Вместе с тем, данные векселя были переданы АО "ТД "Энерго-Угли" от Деллсон Инвестментс Лимитед в рамках соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенного 12.07.2018 между АО "ТД "Энерго-Угли" (первоначальный кредитор, цедент) и Деллсон Инвестментс Лимитед (новый кредитор, цессионарий).

В соответствии с указанным соглашением первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) приобретает права (требования) по следующим договорам, заключенным между первоначальным кредитором и ООО "Вертикаль":

- договор купли-продажи нежилого помещения N 050801/ПК от 05.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему: дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013, дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2014, дополнительное соглашение N 3 от 06.07.2015, дополнительное соглашение N 4 от 14.06.2016;

- договор купли-продажи нежилого помещения N 090801/ПК от 09.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему: дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2013, дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2014, дополнительное соглашение N 3 от 06.07.2015, дополнительное соглашение N 4 от 14.06.2016.

Как следует из соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) по указанным договорам на дату подписания включало:

по договору купли-продажи нежилого помещения N 050801/ПК от 05.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему сумма основного долга 156000000 руб.;

по договору купли-продажи нежилого помещения N 090801/ПК от 09.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему сумма основного долга 44000000 руб.

В счет оплаты уступаемых прав новый кредитор (цессионарий) обязался выплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 200000000 руб.

Стороны договорились, что денежное обязательство нового кредитора (цессионария) полностью прекращаются путем предоставления им отступного - передачей первоначальному кредитору (цеденту) простых векселей. Стоимость передаваемого отступного составляет 200000000 руб.

Между АО "ТД "Энерго-Угли" (первоначальный кредитор, цедент) и Деллсон Инвестментс Лимитед (новый кредитор, цессионарий) 12.07.2018 был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому Деллсон Инвестментс Лимитед передал, а АО "ТД "Энерго-Угли" приняло в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по соглашению об уступке прав (требований) (цессии) от 12.07.2018 4 (четыре) простых векселя на общую номинальную сумму 200000000 руб.

Получение АО "ТД "Энерго-Угли" векселей в качестве оплаты по соглашению об уступке прав (требований) цессии, заключенного 12.07.2018, между АО "ТД "Энерго-Угли" (первоначальный кредитор, цедент) и Деллсон Инвестментс Лимитед (новый кредитор, цессионарий) подтверждается бухгалтерскими документами АО "ТД "Энерго-Угли". В частности, это подтверждается корреспонденцией счетов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомостью движения средств по счету 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделок, в результате которых АО "ТД "Энерго-Угли" стало законным векселедержателем и предъявило векселя АО "Россельхозбанк" к погашению.

Также доказанным является тот факт, что оспариваемые сделки по передаче векселей в пользу ответчика не совершались должником, а также другими лицами за счет ООО "КЭР".

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания векселей усматривается только, что первым векселедержателем (индоссантом) являлся должник ООО "КЭР", а первым индоссатом - ответчик АО "ТД "Энерго-Угли"; каких-либо отметок о передаче должником векселя иным лицам (в том числе, иностранной компании Деллсон Инвестментс Лимитед) не имеется, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. То есть, в соответствии с вексельным правом АО "ТД "Энерго-Угли" является законным векселедержателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по передаче векселей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО "ТД "Энерго-Угли" ссылалось на то, что сделка по передаче векселей для должника являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена сделки составила менее одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как видно из материалов дела, должник совершал сделки по купле-продаже векселей в течение продолжительного времени. Так, например, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу А56-103383/2017 установлено, что в ноябре 2017 года должник приобрел у АО "Россельхозбанк" за 3,1 млрд. руб. простые векселя последнего от 29.11.2017 стоимостью 3,1 млрд. руб., также в декабре 2017 года должник приобрел у АО "Россельхозбанк" векселя номиналом 2,65 млрд. руб.

Кроме этого, согласно размещенной на ЕФРСБ конкурсным управляющим Тарасовым А.Н. инвентаризационной описи финансовых вложений по состоянию на 05.06.2019 ООО "КЭР" являлось правообладателем векселей AMERICAN GENERAL VITAMINS LLP и ООО "Вектор" на общую сумму 156775555, 96 руб.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла согласно данным ФНС 23748585000 руб., следовательно, стоимость переданного должникам имущества составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче векселей для должника являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена сделки составила менее одного процента стоимости активов должника, в связи с чем также отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, возражая против заявленных требований, АО "ТД "Энерго-Угли" ссылается на необходимость применения специальных норм вексельного права.

Российская Федерация является участником Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях. При этом согласно Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Эта позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

При этом вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст.11 Положения; п.3 ст.146, п.3 с.389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно "Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя.

При этом, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, движение векселей полностью соответствует вексельному законодательству.

После простановки бланкового индоссамента вексель можно передавать простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

При этом, действительно, на обороте Векселей есть индоссамент АО "ТД "Энерго-Угли", где в качестве индоссанта указан ООО "КЭР".

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 7113/00, согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

При этом индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из статьи 16 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Таким образом, ООО "КЭР", являясь индоссантом, совершило бланковый индоссамент, передав вексель третьему лицу.

АО "ТД "Энерго-Угли", став векселедержателем (получив вексель от Деллсон Инвестментс Лимитед), имело право заполнить бланк своим именем и предъявить вексель к погашению.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать, что индоссаментный ряд состоит только из ООО "КЭР" и АО "ТД "Энерго-Угли", напротив, ООО "КЭР", совершив бланковый индоссамент, дало возможность рассматривать каждое лицо, у которого находится вексель, как законного векселедержателя.

Получая вексель от Деллсон Инвестментс Лимитед с бланковым индоссаментом ООО "КЭР", АО "ТД "Энерго-Угли" действовало добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует гражданский оборот.

Следовательно, кредиторами должен был быть доказан факт заключения сделок между ООО "КЭР" и АО "ТД "Энерго-Угли". Вместе с тем, совершение сделок не доказано; доказательств незаконного выбытия векселей от должника не представлено, следовательно, истребование у АО "ТД "Энерго-Угли" векселей невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" в пользу АО "ТД "Энерго-Угли" по 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" отказать.

Взыскать с АО "Газпромбанк" и ООО "Дальневосточное управление энергетическими системами" в пользу АО "ТД "Энерго-Угли" по 1500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова