Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-17207/21 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Аносова Н.В., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князев С.С.

при участии:

от ПАО "Банк Открытие" - Архипова Н.А. (довер. от 26.12.2018)

от арбитражного управляющего Тарасова А.Н. - Горбунова Н.Б. (довер. от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17207/2021) арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-103383/2017/ж.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплексные энергетические решения",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Комплексные энергетические решения" конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Тарасова А.Н., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно отказал заявителю во включении в состав текущих платежей 7 968 768 руб. 12 коп. задолженности по комиссии за предоставление банковских гарантий, предусмотренных соглашениями от 12.12.2016 N 19.40/16.71, 19.40/16.72, от 07.06.2017 N 19.40/17.20, 19.40/17.21.

Определением суда от 26.04.2021 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия Тарасова А.Н., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования ПАО Банка "ФК Открытие" о включении в состав текущих платежей задолженности в размере 7 968 768 руб. 12 коп., начисленной с 06.03.2018, указанная задолженность признана подлежащей учету в качестве текущих платежей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 26.04.2021 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 22, 24.1, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как отмечено в жалобе, определение суда о принятии жалобы кредитора к производству размещено в сети "Интернет" менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, что не позволило Тарасову А.Н. подготовить развернутые возражения; к участию в споре не привлечены СРО, членом которой является Тарасов А.Н., а также страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего. Как полагает податель жалобы, у ПАО Банка "ФК Открытие" отсутствует право на подачу жалобы в связи с тем, что в установленном порядке не подтвержден статус кредитора по текущим платежам.

В судебном заседании представитель Тарасова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ПАО Банка "ФК Открытие" возражал против ее удовлетворения. Апелляционный суд отказал ПАО Банку "ФК Открытие" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку соответствующий процессуальный документ заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле. Ссылаться на этот документ заявитель не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив наличие процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не обнаружил оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Спор рассмотрен судом первой инстанции в присутствии представителя арбитражного управляющего, который не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции. СРО является участником спора в силу закона (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вынесения определения о вовлечении СРО в процесс не требуется. Напротив, страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего, не являются участниками обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей арбитражного управляющего и ПАО Банка "ФК Открытие", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Между тем ПАО Банк "ФК Открытие" не сослалось на норму, обязывающую конкурсного управляющего формировать состав текущих платежей по требованию кредитора по текущим платежам. Напротив, конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац девятый пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такие возражения заявлены конкурсным управляющим в письме от 11.08.2020 N 417 в ответ на требование кредитора. В свою очередь, ПАО Банк "ФК Открытие" не предъявило к должнику иск о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам. В рамках обособленного спора N А56-103383/2017/тр.151 обоснованность соответствующих требований не проверялась, производство по заявлению кредитора в данной части прекращено.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3). Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора проверил и подтвердил вне искового производства обоснованность требования кредитора по текущим платежам к должнику. В данном случае ПАО Банк "ФК Открытие" избрало заведомо негодный способ защиты права, подав жалобу на действия арбитражного управляющего вместо предъявления иска к должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-103383/2017/ж.3 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова