Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-7179/20 по делу N А56-103383/2017

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-103383/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7179/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-103383/2017/тр.86,

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения", ООО "КЭР") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока", АО "КРДВ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 125 853,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 требование АО "Корпорация развития Дальнего Востока" определено рассмотреть после введения в отношении ООО "Комплексные энергетические решения" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019, ООО "Комплексные энергетические решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением от 08.02.2020 заявленные требования удовлетворены с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом требования в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комплексные энергетические решения" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований.

Податель жалобы указывает, что отсутствует вина Подрядчика в просрочке сроков выполнения работ, определенных директивным графиком, отсутствует вина Подрядчика в нарушении срока окончания работ.

Выражает несогласие с начислением штрафных санкций за нарушение обязательства по предоставлению возможности мониторинга процесса выполнения работ в режиме реального времени, считая, что отсутствует состав нарушения.

Видеокамеры на объекте установлены - нарушений со стороны Подрядчика пункта 6.15.4 Договора подряда не имелось. Со стороны Заказчика ни в период действия договора подряда, ни в момент перевода договора на третье лицо не заявлялось о наличии такого нарушения со стороны Подрядчика.

Приложенная к требованию копия претензии Заказчика от 02.08.2017 за исх. N 007-5170 не содержит данных о направлении претензии Подрядчику. Также, отсутствие претензий ранее по данному основанию подтверждается косвенно фактом отсутствия упоминания о подобной претензии в Соглашении о переводе прав и обязанностей, пунктом 1.7 которого стороны подтверждали наличие претензий Заказчика, но только в отношении заявленной просрочки в выполнении работ и только в размере 56 562 140,46 руб. К требованию не приложены иные документы, подтверждающие факт нарушения Подрядчиком условия пункта 6.15.4 договора подряда.

23.04.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 23.06.2020 ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между Должником и Заявителем заключен договор подряда N 0000000035018Р040002/52/17/С на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12" (далее - "Объект") в редакции дополнительных соглашений от 12,05.2017 М 1, от 02.08,2017 М 2, от 08.08.2017 М 5, от 11.09.2017 М 4, от 22.03.2018 М 5, на сумму 84 146 260 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 05.11.2017.

В рамках договора стороны в директивном графике (Приложение N 2 к договору) дополнительно согласовали (промежуточные) сроки выполнения работ (этапов работ) (пункт 2.3. договора).

Подрядчиком нарушены сроки окончания работ (этапов работ), установленных директивным графиком, а именно:

- получение разрешения на строительство - не позднее 27.02.2017; однако Разрешение на строительство получено ООО "КЭР" только 17.04.2017;

- разработка рабочей документации - не позднее 27.03.2017; однако техническая часть рабочей документации утверждена в производство работ 22.05.2017, при этом в полном объеме документация стадии "Р" (включая сметную часть) принята заказчиком по акту сдачи-приемки только 27.06.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 27.09.2017; однако строительно-монтажные работы на Объекте по состоянию не завершены, акт приемки законченного строительством объекта подрядчиком не предъявлялся и со стороны заказчика не подписывался;

- выполнение пуско-наладочных работ - не позднее 07.10.2017; Получение заключения о соответствии - не позднее 27.10.2017; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 05.11.2017.

Ввиду неисполнения подрядчиком этапа 3 директивного графика, пуско-наладочные работы на Объекте подрядчиком не осуществлялись; заключение о соответствии (ЗОС) и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получены.

Согласно пункту 19.2.1. договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также в соответствии с пунктом 6.15.4. договора подрядчик принял на себя обязательство предоставлять заказчику возможность мониторинга процесса выполнения работ в режиме реального времени посредством камер видеонаблюдения, с момента начала строительно-монтажных работ.

Письмом от 13.04.2017 исх. N 839/Ф ООО "КЭР" уведомило АО "КРДВ" о начале выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Однако в нарушение условий договора подрядчиком обязанность по оборудованию объектов производства работ камерами видеонаблюдения не исполнена. Согласно пункту 19.13 договора за нарушение данного обязательства подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Кроме того, 26.03.2017 между ООО "КЭР" и АО "КРДВ" заключен договор подряда N 0000000035018Р040002/143/17/С на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12" (в редакции дополнительных соглашений от 07,06.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 11.09.2017 N 3, от 22.03.2018 N 4, от 09.06.2018 N 5 на сумму 94 202 880 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 02.03.2018.

В рамках договора стороны в директивном графике (Приложение N 2 к договору), дополнительно согласовали (промежуточные) сроки выполнения работ (этапов работ) (пункт 2.3. договора): получение разрешения на строительство - не позднее 01.04.2017, однако разрешение на строительство получено только 25.08.2017, разработка рабочей документации - не позднее 20.05.2017, однако техническая часть рабочей документации утверждена в производство работ 13.11.2017, при этом в полном объеме документация стадии "Р" (включая сметную часть) не передавалась; выполнение строительно-монтажных работ - не позднее 20.01.2018, получение заключения о соответствии (ЗОС) - не позднее 20.02.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 02.03.2018, однако пуско-наладочные работы на Объекте подрядчиком не осуществлялись; заключение о соответствии (ЗОС) и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получены.

Согласно подпункту 19.2.1. в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также 01.03.2017 между ООО "КЭР" и АО "КРДВ" заключен договор подряда N 0000000035018Р040002/3 7/17/С на выполнение проектных работ по объекту: "Теплоснабжение микрорайона "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г.Большой Камень Приморского края. Котельная" (далее "Объект") в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2018 М /, от 28.02.2018 М 2, от 07.03.2018 М 2, от 19.03.2018 N 3, от 20.03.2018 М 4, на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 07.03.2018.

В рамках договора стороны в директивном графике (Приложение N 4 к договору), дополнительно согласовали промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) (пункт 2.3. договора): разработка проектной документации - не позднее 10.09.2017, однако проектная документация (результат работ по первому этапу) по объекту была передана подрядчиком по предварительному акту 12.09.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости Объекта - не позднее 07.03.2018, положительное заключение не передано.

Согласно пункту 12.6. договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявленная кредитором сумма представляет собой неустойку и штраф, рассчитанные в соответствии с указанными договорами в связи с просрочкой исполнения обязательств, допущенной должником.

Указанные кредитором обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, а именно, копиями договора от 16.03.2017 N 00000000350170050002/52/17/С с дополнительными соглашениями, разрешения на строительство от 17.04.2017, акта сдачи-приемки рабочей документации от 27.06.2017, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.03.2017 N 00000000350170050002/52/17/С от 18.06.2018 N 193/18/С, выписки из журнала общих работ (раздел 3); отчета строительного контроля от 24.05.2017, договора от 26.05.2017 N 0000000035018Р040002/143/17/С с дополнительными соглашениями к нему, разрешения на строительство объекта от 25 08 2017, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору от 18.06.2018 исх. N 192/18/С, банковской гарантии от 27.02.2017 N IGR17/MSHD/8546, договора от 16.03.2017 N 00000000350170050002/37/17/С с дополнительными соглашениями, акта сдачи-приемки рабочей документации от 06.03.2017, а также переписки должника и кредитора в рамках этих договоров.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному кредитором расчету общая сумма неустоек по договорам составила 136 125 853,42 руб.

В данном случае должник не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ, доказательств обратного в дело не представлено, что, в свою очередь, лишает его права ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, при рассмотрении настоящего спора (позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-ЭС15-10282 по делу N Л 40-82454/2013 и от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2898 по делу N А40-175646/2014), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод о некорректности сроков, определенных в договорах, также отклонен правомерно, поскольку должник, заключая данные договоры в результате закупочной процедуры на электронной площадке, ознакомлен с условиями договоров, однако подписал договоры без замечаний, при этом в ходе исполнения договоров действий, направленных на урегулирование сроков выполнения работ при наличии объективных на то причин не произвел, доказательств обратного в деле не имеется.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Статьи 404, 406 ГК РФ применению не подлежат, поскольку должник не обосновал и документально не подтвердил какие именно периоды просрочки могли быть исключены из расчета, как обусловленные исключительно виновным бездействием заказчика и в чем такое бездействие выражалось.

Результат работ не достигнут подрядчиком, следовательно, санкции начислены обоснованно и правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу N А56-103383/2017/тр.86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская