Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-2778/24 по делу N А13-268/2018

09 апреля 2024 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит", адрес:

г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018.

Агентство 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Железова Алексея Валентиновича в размере 18 360 руб. 21 коп. исключении его из первой очереди требований кредиторов Банка и установлении как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Агентство также просило приостановить производство по заявлению о субординации требования Железова А.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Петровой Людмилы Петровны, Крылова Сергея, Жилиной Ирины Валериевны, Одинцовой Надежды Владимировны, Панева Сергея Витальевича, Сохрина Антона Георгиевича, Козина Валерия Ивановича, Пикалова Евгения Александровича, Железова А.В., Моралес-Эскомильи Агустина Агустиновича.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у Железова А.В. фактической возможности оказывать влияние на принимаемые Банком решения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Железова А.В. в размере 18 360 руб. 21 коп. включено в первую очередь реестра требований Банка на основании договоров вклада от 28.11.2011, 25.12.2008, 28.08.2008, 02.06.2009, 18.12.2008 и 05.12.2008.

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Агентство просит изменить очередность требований Железова А.В. и установить его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Агентством не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих изменить очередность требования Железова А.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе Агентство не оспаривает наличие у Банка задолженности перед Железовым А.В. по договорам вкладов, однако указывает на предоставление им должнику компенсационного финансирования, в связи с чем считает, что требование Железнова А.В. должно быть понижено в очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Довод Агентства о том, что в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у Железова А.В. фактической возможности оказывать влияние на принимаемые Банком решения, не соответствует материалам дела.

Как обоснованно установили суды, Агентство не доказало наличие совокупности условий, необходимых для субординации требования Железова А.В.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для вывода о субординировании требования недостаточно привести доводы об аффилированности.

При отсутствии бесспорных доказательств нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса в течение всего периода действия договоров вклада суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 Обзора от 29.01.2020.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева