Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2024 г. N Ф07-10996/24 по делу N А13-268/2018

03 октября 2024 г.

Дело N А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гундаровой И.В. (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маштакова Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество Коммерческий банк "Северный кредит", адрес:

г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2018.

Кредитор Маштаков Илья Андреевич 07.11.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие Агентства, выраженное в непринятии мер по переводу залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 N ДУ-ДЗ/20-2016/67, ДУ-ДЗ/20-2016/69, ДУ-ДЗ/20-2016/70, ДУ-ДЗ/20-2016/71, ДУ-ДЗ/20-2016/72, ДУ-ДЗ/20-2016/73 в залог недвижимого имущества - объектов с кадастровыми номерами 35:21:0401010:4145, 35:21:0401010:4172, 35:21:0401010:4130, 35:21:0401010:4159, 35:21:0401010:4156, 35:21:0401010:4182, в том числе:

- в необращении в суд с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Света" (далее - ООО "НТС") обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 N ДУ-ДЗ/20-2016/67, ДУ-ДЗ/20-2016/69, ДУ-ДЗ/20-2016/70, ДУ-ДЗ/20-2016/71, ДУ-ДЗ/20-2016/72, ДУ-ДЗ/20-2016/73;

- в необращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 по делу N А82-25772/2018 с обращения взыскания на права требования по договорам участия в долевом строительстве на обращение взыскания на квартиры с кадастровыми номерами 35:21:0401010:4145, 35:21:0401010:4172, 35:21:0401010:4130, 35:21:0401010:4159, 35:21:0401010:4156, 35:21:0401010:4182;

- в необращении к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-35" (далее - ООО "Наш Дом-35") с требованием о подаче заявления о государственной регистрации права собственности ООО "НТС" на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве от 05.08.2016 N ДУ-ДЗ/20-2016/67, ДУ-ДЗ/20-2016/69, ДУ-ДЗ/20-2016/70, ДУ-ДЗ/20-2016/71, ДУ-ДЗ/20-2016/72, ДУ-ДЗ/20-2016/73.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Людмила Петровна.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Маштаков И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание судебную практику с участием Агентства по аналогичным спорам, необоснованно отклонили доказательства, касающиеся стоимости спорных квартир, и ходатайство о назначении экспертизы по определению их рыночной стоимости, чем причинили вред интересам кредиторов.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Маштакова И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства возражала против удовлетворения кассационной жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) по делу N А82-25772/2018 с ООО "НТС" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2016 N Я-008ЮЛКЛ-16 и обращено взыскание на заложенное имущество - права требования на квартиры путем продажи с публичных торгов.

Указанным судебным актом установлена начальная продажная цена прав требования: в отношении квартиры N 34 - 1 967 490 руб., квартиры N 61 - 4 066 840 руб., квартиры N 19 - 2 092 410 руб., квартиры N 48 - 2 359 600 руб., квартиры N 45 - 4 219 520 руб., квартиры N 71 - 3 355 490 руб.

Кредитный договор был предоставлен ООО "НТС" в том числе на оплату по договорам долевого участия с ООО "Наш Дом-35".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2020 по делу N А13-8792/2019 ООО "Наш Дом-35" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 вступило в законную силу 21.05.2020.

После получения исполнительного листа, 15.10.2020, а именно возбуждено исполнительное производство N 28807/20/76025-ИП, в рамках которого были реализованы права требования по договорам долевого участия.

Согласно протоколам подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 28.08.2023, права требования по договорам долевого участия реализованы по следующей стоимости: квартира N 34 - за 3 403 757 руб. 70 коп., квартира N 61 - за 5 815 581 руб. 20 коп., квартира N 19 - за 3 808 186 руб. 20 коп., квартира N 48 - за 3 987 724 руб., квартира N 45 - за 5 738 547 руб. 20 коп., квартира N 71 - за 5 033 235 руб.

Таким образом, имущество в виде имущественных прав требования реализовано на торгах.

В рассматриваемой жалобе Маштаков И.А. указывает на бездействие Агентства при наличии права залога по договорам долевого участия в строительстве, которое выразилось в упущении момента введения дома в эксплуатацию. Впоследствии права залога были реализованы с торгов в рамках исполнительного производства. Однако, по мнению кредитора, цена за реализованное право могла быть выше, что позволило пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей представитель акционеров должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В статьях 20.3, 189.78 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от этих обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2019, при этом на дату вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области (24.12.2019) Агентство как истец по делу N А82-25772/2018 не было осведомлено о готовности объекта, в отношении которого имело право на залоговое имущество.

Как отметили суды, акты приема-передачи квартир подписаны застройщиком ООО "Наш Дом-35" с победителями торгов 29.09.2023; стоимость квартир незначительно превышала стоимость прав требований по договорам долевого участия.

При отсутствии доказательств реализации спорного имущества по цене, значительно отличающейся от цены, предложенной по результатам торгов, суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия Агентства и для вывода о нарушении им прав и законных интересов заявителя, поэтому отказали в удовлетворении жалобы Маштакова И.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и надлежаще оценены с учетом совокупности обстоятельств дела.

Означенные выводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам; однако переоценка таковых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Маштакова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева