Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Зебриной Веры Ивановны - Кочерин В.С.-доверенность от 09.04.2013

от ИП Прощенко И.П. - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. (решение от 30.10.2013 по делу N А41-58450/12)

рассмотрев 18.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Зебриной Веры Ивановны

на определение от 02.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 13.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Зебриной Веры Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

15.04.2013 Зебрина Вера Ивановна (далее по тексту - Зебрина В.И.) направила в суд первой инстанции заявление о включении ее требования в размере 770 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зебрина В.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Зебрина В.И. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Зебрина В.И. полагает, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки включают в себя также и возможные расходы, которые потерпевшее лицо будет вынуждено понести в будущем в связи с недобросовестным поведением виновного лица и нарушением им принятых на себя обязательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Зебрина В.И. указывает на то, что в пункте 6 договора купли-продажи содержатся сведения не только о стоимости переданного ей земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении коммуникаций в одной точке подключения к ее земельному участку, что должником не исполнено, в связи с чем Зебрина В.И. вынуждена нести дополнительные расходы для восстановления ее нарушенного права.

По мнению Зебриной В.И., суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Зебриной В.И. и конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зебриной В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Прощенко И.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из судебных актов, в обоснование требования Зебрина В.И. сослалась на то, что 27.04.2011 между ею и ИП Прощенко И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:375, площадью 1180 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, соглашение о коммуникациях от 29.05.2010, при этом помимо обязанности по передаче указанного земельного участка в собственность Зебриной В.И. ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Зебриной В.И. соответствующими коммуникациями, в определенной сторонами договора стоимости земельного участка содержатся не только суммы переданного заявителю земельного участка, но и стоимость работ, результат выполнения которых выражается в подведении перечисленных в соглашении о коммуникациях в одной точке подключения к земельному участку заявителя.

Зебрина В.И. указала на то, что в связи с неисполнением должником данной обязанности, Зебрина В.И. заключила 10.04.2013 с ИП Голубиным Е.В. договор об осуществлении технологического присоединения N 375, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Зебриной В.И. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.

При этом размер предъявленного требования о возмещении убытков определен Зебриной В.И.исходя из общей стоимости работ по договору от 10.04.2013 N 375 в общей сумме 770 000 руб., включающей в себя плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения, плату за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя, а также плату за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между Зебриной В.И. и должником исходя из правовой природы заключенных между ними договора купли-продажи от 27.04.2011 и соглашения о коммуникациях от 29.05.2010, установить права и обязанности сторон, а также прекратились ли возникшие из договора обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков ( статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 11.05.2011 и соглашения о коммуникациях от 29.05.2010 должно осуществляться судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе передаточный акт от 07.04.2011 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка с указанием в нем об отсутствии у сторон претензии друг к другу, а также какие фактические обстоятельства дела были установлены.

При этом вывод судов о том, что Зебриной В.И. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и расходами в сумме 770 000 руб. 00 коп., сделан со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только на том основании, что не представлены доказательства оплаты авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения N 375.

Между тем, при проверке обоснованности требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами не было проверено и установлено имело ли место со стороны ИП Прощенко И.П. нарушение обязательства, были ли понесены Зебриной В.И. расходы по оплате коммуникаций уже при оплате земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права требовать возмещения убытков вследствие неоплаты договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2013 N 375 нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 10.04.2013 N 375 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; какова его правовая природа, отвечает ли договор от 10.04.2013 N 375 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть является ли он действительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-58450/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина