Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-5292/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Громова Сергея Львовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Громова Сергея Львовича о включении задолженности в размере 770 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.

Громов Сергей Львович (далее - Громов С.Л.) 16 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года производство по рассмотрению требования Громова С.Л. прекращено (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Гарманова С.Г., Громова С.Л., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование возникновения заявленной задолженности Громов С.Л. ссылался на ненадлежащее исполнение должником заключенного с заявителем: соглашения о коммуникациях от 12 августа 2009 года, согласно которому ИП Прощенко И.П. своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения (л.д. 12), договора купли-продажи земельного участка от 04 февраля 2010 года с кадастровым номером 50:31:0020101:308, площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 6-7).

Согласно передаточному акту от 04 февраля 2010 года должник передал указанный земельный участок заявителю по указанному договору (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Прощенко И.П. своих обязательств по указанному договору, между Громовым С.Л. и ИП Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.) 01 апреля 2013 года был заключен договор N 308 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Громову С.Л. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.

Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб. (л.д. 13-15).

Громов С.Л. 11 апреля 2013 года обратился к должнику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб. возникших из договора N 308 об осуществлении технологического присоединения от 01 апреля 2013 года (л.д. 16).

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования к должнику являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что требование кредитора к должнику в сумме 770 000 руб. по договору является текущим платежом, поскольку, денежное обязательство у Громова С.Л. к должнику возникло не ранее 11 апреля 2013 года с момента обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб., то есть после принятия заявление о признании должника банкротом (15 января 2013 года).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало проверить обоснованность заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева