Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4238/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 по заявлению Стугарева Андрея Юрьевича об освобождении от ареста части имущества должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Стугарева Андрея Юрьевича: Кислякова В.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-587,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: Гарманов С.Г., лично, представлен паспорт,

от арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябченков В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович (далее - арбитражный управляющий Соломатин В.И.).

Стугарев Андрей Юрьевич (далее - Стугарев А.Ю.) 10 июня 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста и отмене обеспечительных мер в отношении части имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка: с кадастровым номером 50:31:0020101:311, с площадью 1504 кв.м. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 заявление удовлетворено. Суд определил освободить от ареста часть имущества должника ИП Прощенко И.П., а именно: земельный участок с кадастровым номером N 50:31:0020101:311, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Соломатин В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 64). Кроме того, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что документы должника не были переданы Соломатину В.И. и он не знал о существовании рассмотренных споров.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А41-58450/12 ходатайство арбитражного управляющего Соломатина В.И. принято к рассмотрению (л.д. 63).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Гарманов С.Г. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и просил рассмотреть ее по существу.

Представитель Стугарева А.Ю. против восстановления пропущенного срока возражал в полном объеме, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года (л.д. 61-62), апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт арбитражным управляющим Соломатиным В.И. подана 20 марта 2014 года, то есть спустя 7 месяцев по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Соломатина В.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, в связи со следующим.

В судебном заседании при вынесении спорного определения (17 июля 2013 года) участвовал временный управляющий Рябченков В.А., утверждённый определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58450/12 от 04 февраля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2013 года (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 Рябченков В. А. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника был утвержден Соломатин В.И.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий и конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то есть правовое значение имеет момент, когда о наличии оснований для оспаривания судебного акта узнал первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, отстранение от исполнения обязанностей одного арбитражного управляющего должника и назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 30 октября 2013 года и утверждения конкурсного управляющего 25 ноября 2013 года арбитражный управляющий Соломатин В.И. суду не представил. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация об обжалуемом судебном акте размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Препятствий по ознакомлению конкурсным управляющим Соломатиным В.И. с обжалуемым судебным актом не имелось. Однако, апелляционная жалоба подана 20 марта 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, разъяснениями, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Соломатина В.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 - прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев