|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А41-58450/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Богданова Михаила Юрьевича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Богданова Михаила Юрьевича о включении задолженности в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 марта 2013 года.
Богданов Михаил Юрьевич (далее - Богданов М.Ю.) 07 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб. (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении требования отказано (л.д. 31-32).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 61-67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 года по делу N А41-58450/12 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-58450/12 отменены. Заявление Богданова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 96-99).
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года производство по рассмотрению требования Богданова М.Ю. прекращено (л.д. 107-108).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Гарманова С.Г., Богданова М.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В обоснование возникновения заявленной задолженности Богданов М.Ю. ссылался на ненадлежащее исполнение должником заключенного с заявителем: соглашения о коммуникациях от 19 июля 2011 года, согласно которому ИП Прощенко И.П. своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения (л.д. 12), договора купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2011 года с кадастровым номером 50:31:0020101:242, площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка (л.д. 6-7).
Согласно передаточному акту от 26 ноября 2011 года должник передал указанный земельный участок заявителю по указанному договору (л.д. 8).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Прощенко И.П. своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2011 года, между Богдановым М.Ю. и ИП Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.) 01 апреля 2013 года был заключен договор N 242 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому последний принял на себя обязательства предоставить Богданову М.Ю. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.
Согласно пункту 3 указанного договора размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей пользователя к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства в качестве подъездных путей к земельному участку пользователя составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб. (л.д. 13-15).
Богданов М.Ю. 11 апреля 2013 года обратился к должнику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в части осуществления работ и возмещения убытков в размере 770 000 руб. возникших из договора N 242 об осуществлении технологического присоединения от 01 апреля 2013 года (л.д. 16).
Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования к должнику являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года заявление ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом)
