|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А41-58450/12
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.
судей Быковым В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Черкасовой И.Л.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. Гарманова С.Г.- Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 14.10.2015,
от Полосина Р.А.- Быстрова А.И., представитель по доверенности от 19.04.2015,
от Дружинина С.- Быстрова А.И., представитель по доверенности от 19.04.2015,
от Краснова А.В.- Быстрова А.И., представитель по доверенности от 19.04.2015,
от Савина А.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Голубина Е.В. - Колесников Р.В., представитель по доверенности от 02.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании заявление Краснова А.В., Дружинина С., Полосина Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-58450/12,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-58450/12 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник) введено наблюдение.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
27.03.2013 Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 42 232 284 рублей 65 копеек задолженности в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 711 097 рублей 97 копеек процентов по договорам займа, 2 460 347 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 51-52).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-58450/12 определение от 19.06.2013 изменено в части размер требования Голубина Е.В. подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 рублей 10 копеек основного долга, 16 259 966 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 2 333 352 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.63-72).
24.08.2015 конкурсные кредиторы Краснов А.В., Дружинин С., Полосин Р.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-58450/12 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.75-78).
В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Краснов А.В., Дружинин С., Полосин Р.А. поддержали доводы заявления, указав на наличие оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Голубина Е.В. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителей о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).
В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.
Заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на то, что при оспаривании сделки должника в рамках дела N А41-58450/12 установлено, что в 2012 году Голубин Е.В. осуществил расходы денежных средств, указанные в налоговых декларациях за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, помимо предоставления должнику заемных денежных средств, на иные цели, в том числе на ремонт газопровода и его окончательное строительство, о чем умолчал при рассмотрении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Конкурсными кредиторами Красновым А.В., Дружининым С., Полосиным Р.А. представлены: определение Арбитражного с уда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-58450/12 (том 2 л.д.101-106), платежные поручения от 01.03.2012 N 4 на сумму 93 994 рубля 83 копейки, от 13.06.2012 N 19 на сумму 93 994 рубля 83 копейки, от 06.02.2012 N 1 на сумму 89 186 рублей 10 копеек, от 02.04.2012 N 8 на сумму 151 337 рублей 81 копейку, от 22.05.2012 N 13 на сумму 80 000 рублей, от 25.06.2012 N 4 на сумму 133 601 рубль 42 копейки, от 22.05.2012 N 14 на сумму 2 297 476 рублей 52 копейки, от 22.05.2012 N 15 на сумму 86 532 рубля 74 копейки, от 27.06.2012 N 7 на сумму 74 633 рубля 72 копейки, от 31.05.2012 N 2 на сумму 73 547 рублей 04 копейки, от 05.06.2012 N 17 на сумму 413 648 рублей, от 05.06.2012 N 18 на сумму 27 810 рублей 15 копеек, от 25.06.2012 N 5 на сумму 1 250 560 рублей, от 12.07.2012 N 11 на сумму 649 330 рублей, от 07.08.2012 N 15 на сумму 25 200 рублей (том 2 л.д.107-121, 143-144), определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-58450/12 (том 2 л.д.122-128, 129-136), расписка от 23.03.2012 (том 2 л.д.137).
Данные платежные документы, по мнению заявителей, свидетельствуют об отсутствии у Голубина Е.В. финансовой возможности предоставить должнику ИП Прощенко И.П. денежные средства по договору займа от 07.06.2010 в сумме 1 820 000 рублей, по договору займа от 03.09.2010 сумму 9 950 000 рублей, по договору займа от 01.10.2010 сумму 5 000 000 рублей, по договору займа от 05.03.2012 сумму 6 291 398 рублей 10 копеек, поскольку в 2012 году Голубиным Е.В. израсходовано 34 239 975 рублей 31 копейка.
Между тем как следует из материалов дела в подтверждение финансового положения Голубина Е.В. при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр требований должника, представлены налоговые декларации, согласно которым доход Голубина Е.В. за 2
