Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8542/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Монастырской Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Рябченкова В.А.: лично, паспорт,

от Голубина Е.В.: Шадыева З.Д., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

от ИП Прощенко И.П.: Быстрова А.И., представитель по доверенности от 30.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича по заявлению Монастырской О.В. о включении требований в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Монастырская Ольга Владимировна обратилась с заявлением о включении требований в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года во включении требований Монастырской О.В. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Монастырская О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 33-35).

В судебном заседании временный управляющий должника - Рябченков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ИП Прощенко И.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИП Голубина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Монастырской О.В. в судебное заседание не явился. Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от Монастырской Ольги Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что у ее единственного представителя имеются подлинники документов, касающиеся рассмотрения настоящего спора. Однако представитель находится заграницей и не может присутствовать в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство Монастырской Ольги Владимировны об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны конкретные документы, имеющие отношение к настоящему делу, и не обоснована невозможность представления этих документов в судебное заседание суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу N А41-58450/12 в отношении Индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2013 г.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Монастырская Ольга Владимировна обратилась 15 апреля 2013 года, то есть соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований к должнику Монастырская Ольга Владимировна ссылается на то обстоятельство, что между ней и ИП Прощенко И.П. были заключены: предварительный договор от 08.12.2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:0224, площадью 1450 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д.Тюфонка, а также договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 г. и соглашение о коммуникациях от 08.12.2009 г. (л.д. 6-7, 9-12).

Помимо обязанности по передаче земельного участка в собственность Монастырской О.В. ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства также своими силами и за свой счет обустроить коттеджный поселок "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями, обеспечив земельный участок Монастырской О.В. соответствующими коммуникациями.

Поскольку должником не были выполнены обязательства по обеспечению земельного участка Монастырской О.В. коммуникациями в срок, установленный соглашением о коммуникациях от 08.12.2009 г., должник не приступил к исполнению своих обязательств по строительству систем коммуникаций, не подвел их в одну точку подключения, Монастырская О.В. направила в адрес ИП Прощенко И.П. заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 г. в части (л.д. 18).

В своем заявлении О.В. Монастырская ссылается также на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ИП Прощенко И.П. принятых на себя обязательств, она заключила договор об осуществлении технологического присоединения N 224 от 01.04.2013 г. с ИП Голубиным Евгением Владимировичем (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора ИП Голубин Е.В. принял на себя обязательства предоставить Монастырской О.В. возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей в одной точке подключения к сетям ИП Голубина Е.В.

Согласно пунктам 3.1; 3.2 и 3.3 договора об осуществлении технологического присоединения N 224 размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению собственных сетей Монастырской О.В. к инженерным сетям электроснабжения составил 120 000 руб. Размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства (земельными участками, принадлежащими ИП Голубину Е.В.) в качестве подъездных путей к земельному участку Монастырской О.В. составил 200 000 руб. Размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению к инженерным сетям газоснабжения составил 450 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ИП Прощенко И.П. обязательств по технологическому присоединению и возникновение убытков в сумме 770 000 рублей, Монастырская О.В. обратилась с настоящим требованием.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Монастырской О.В. требований отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Монастырской О.В. требований по включению убытков в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных убытков в сумме 770 000 рублей Монастырская О.В. ссылается на стоимость работ по договору об осуществлении технологического присоединения N 224 от 01.04.2013 г., заключенному между ИП Голубиным Е.В. и Монастырской О.В..

Исследовав содержание договора об осуществлении технологического присоединения N 224 от 01.04.2013 г. (л.д. 13-15), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и документально подтвержденный размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков в сумме 770 000 рублей Монастырская Ольга Владимировна ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения N 224 от 01.04.2013 г., который она вынуждена была заключить с ИП Голубиным Е.В. в связи с неисполнением ИП Прощенко И.П. обязательств по предварительному договору от 08.12.2009 г. купли-продажи земельного участка; договору купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 г. и соглашению о коммуникациях от 08.12.2009 г. в части обязанности обеспечить земельный участок Монастырской О.В. в коттеджном поселке "Южные озера" соответствующими коммуникациями (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 224 от 01.04.2013 размер платы за право пользования объектами дорожного хозяйства принадлежащего ИП Голубину Е.В., составил 200 000 рублей и подлежит уплате единовременно за все время пользования.

Согласно пункту 3.3 договора N 224 размер платы за возможность осуществления необходимых действий по технологическому присоединению составил 450 000 рублей. В момент подписания договора Монастырская О.В. вносит в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Из содержания пункта 3.4 договора об осуществлении технологического присоединения N 224 следует, что внесение платы в части авансового платежа должно было быть осуществлено Монастырской О.В. в течение 90 дней с момента подписания договора путем внесении наличных денежных средств в кассу ИП Голубина Е.В. либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Голубина Е.В. (л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты авансового платежа Монастырской Ольгой Владимировной Индивидуальному предпринимателю Голубину Е.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Монастырской О.В., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 34), о том, что в договоре купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 г. в стоимость земельного участка включена не только стоимость самого участка, но также стоимость работ по подведению к земельному участку коммуникаций в одной точке подключения, которые должен был выполнить ИП Прощенко И.П., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 г. (л.д. 6) земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 4 719 750 рублей. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о коммуникациях от 22 августа 2009 г. также отклонена.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о коммуникациях от 08.12.2009 г. (л.д. 12) ИП Прощенко И.П. принял на себя обязательства по обеспечению Монастырской О.В. следующими коммуникациями до границы земельного участка: дорога к поселку с асфальтовым покрытием; временные строительные дороги внутри поселка; дороги внутри поселка с асфальтовым покрытием; пост охраны; разводка элементов газовой системы и электричества; подключение газа и электроэнергии; поселковое уличное освещение.

Однако в соглашении о коммуникациях от 08 декабря 2009 г. (л.д. 12) не указана стоимость работ по подведению к земельному участку коммуникаций либо способ определения стоимости работ.

Доказательств перечисления Монастырской О.В. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку Монастырской О.В. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, Монастырской Ольгой Владимировной не доказан размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Монастырской Ольгой Владимировной не представлены доказательства: нарушения ИП Прощенко М.Е. обязательств перед Монастырской О.В.; возникновения у нее убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и неисполнением ИП Прощенко И.П. обязательств по обеспечению земельного участка Монастырской О.В. в коттеджном поселке "Южные озера" соответствующими коммуникациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Монастырской О.В. в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ИП Прощенко И.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Монастырской О.В. и его представителя, не извещенных надлежащим образом (л.д. 35), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки заказной корреспонденции определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года о принятии заявления Монастырской О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено по месту жительства Монастырской О.В., указанному в ее заявлении.

Почтовое отправление было доставлено адресату 21.06.2013 г. (л.д. 24, 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.06.2013 г. (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Монастырская О.В. на день рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованности ее требований была извещена надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что заявление о включении требований в сумме 770 000 рублей в реестр требований кредиторов должника было подано представителем Монастырской О.В. - Кочериным В.С., действующим на основании доверенности от 11.04.2013 г. (л.д. 16).

Таким образом, Монастырская Ольга Владимировна, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении ее требований судом первой инстанции, имела возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции через своего представителя и представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований к должнику.

Других нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не было допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2013 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов