Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7741/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Ленцова Г.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А41-58450/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,

при участии в заседании:

от Голубина Е.В. - лично, паспорт;

от остальных лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела Ленцов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, кадастровый номер 50:31:0020101:694, площадью 1620 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голубин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Голубин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между заявителем и должником заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:694.

20 декабря 2012 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:694, общей площадью 1 500 кв.м.

20 декабря 2012 сторонами подписан передаточный акт земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им была оплачена стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что по вышеуказанным документам владельцем земельного участка является Ленцов Г.А., земельный участок фактически должнику не принадлежит, должник не является собственником земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела вышеуказанный земельный участок на день ведения процедуры конкурсного производства (30.03.2013) и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрирован за должником Прощенко И.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Вышеуказанные земельные участки к перечисленному имуществу не относятся.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушил запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемил права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Правовая позиция по аналогичному требованию об исключении имущества из конкурсной массы изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 N 308-ЭС16-12236А32-4823/2010.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 31.07.2017 по делу N 2-2235/17 в иске Ленцову Г.А. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-58450/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин