Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7955/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 о признании недействительными договоров купли-продажи 28 земельных участков от 23.06.2011 г

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего Гарманова С.Г.: представитель не явился, извещен;

Голубин Е.В. лично, паспорт; Колесников Р.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1262 от 02.04.2015 г., паспорт;

Краснов А.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гарманов С.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Гарманова С.Г. и Краснова А.В.надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий Гарманов С.Г. через канцелярию суда заявил письменное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель Голубина Е.В. возражал относительно заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд обозревал отчет об оценке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Савин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, заключенных между должником и Голубиным Е.В. и применении последствий недействительности сделок, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника, и они направлены на причинение вреда другим кредиторам, так как в результате сделок стоимость имущества должника уменьшилась на 65.293.100 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 в удовлетворении требований Савина А.Д. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 отменено, договоры от 23.06.2011 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область Чеховский район, с/п Стремиловское, д. Тюфанка признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить совокупность наличия условий для признания сделок недействительными, наличии вреда кредиторам, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Прощенко И.П. для проверки оплаты земельных участков и дать оценку факту регистрации прав собственности на спорные земельные участки за должником.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом обязательности указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.05.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя Савина А.Д. на его правопреемника Краснова А.В. Представитель Краснова А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Голубин Е.В. возражал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании 21.05.2015 в качестве свидетелей опрошены Прощенко И.П. и Зимина О.В. (работавшая юристом у индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. в период заключения спорных сделок). Прощенко И.П. в судебном заседании подтвердил, что расписки он действительно составлял. При этом, какое-либо давление на него не оказывалось и к написанию расписок его кто-либо не принуждал. Однако, он пояснил, что фактически денежные средства не получал по выписанным распискам. В судебном заседании были исследованы оригиналы расписок. Зимина О.В., которая работала в спорный период юристом должника, подтвердила факт составления и подписания договоров купли-продажи. Также подтвердила, что претензий у сторон по договору не было в части расчётов. Зимина О.В. пояснила, что Прощенко И.П. добровольно, без какого-либо принуждения осуществлял все действия, которые носили длительный характер по оформлению сделок (проведение переговоров, составление договоров, получение нотариального согласия супруги, оформление платёжных документов). Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетельские пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия казанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала б этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 23.06.2011, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. возбуждено 15.01.2013.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Ответчик исполнил обязательства по оплате, что подтверждается расписками от 23.06.2011 и 30.06.2011 на сумму 79.653.700 рублей.

Оригиналы расписок были представлены в судебном заседании на обозрение суда. Как указано выше, в судебном заседании 21.05.2015 в качестве свидетеля был допрошен Прощенко И.П., который подтвердил, что составлял указанные расписки, оспариваемые договоры заключал. При этом пояснил, что деньги по распискам не получал.

Суд критически относиться к показаниям Прощенко И.П. и его доводу о том, что денежные средства по указанным распискам в счет расчетов по договорам купли-продажи не получал, поскольку его действия, как по оформлению документов, получению нотариального согласия супруги на продажу совместно нажитого имущества, освобождение земельных участков от обременения ипотекой Сбербанка, свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по договорам купли-продажи. Свидетель Зимина О.Д. подтвердила, что оспариваемые договоры и расписки были подписаны Прощенко И.П. 23.06.2011. В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство что расписки и договора купли-продажи выданы должником в результате подавления его воли. Таким образом, само по себе отрицание факта получения денежных средств Прощенко И.П., при наличии расписок, суд расценивает как ненадлежащий способ доказывания своих доводов, избранный должником и злоупотребление правом. Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В подтверждение довода о том, что Голубин Е.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в проекте "Южные озёра" от 01.03.2010, согласно п. 1.5 которого Прощенко И.П. и Голубин Е.В. признают, что у сторон совместной деятельности имеется задолженность перед Дружининым С. и Полосиным Р.А.

Кроме того, между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В заключен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2009, в рамках которого Голубин Е.В. участвовал в реализации земельных участков Однако, ссылка на договор о совместной деятельности не обоснована, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан незаключенным, что подтверждает факт не надлежащего исполнения договора и не свидетельствует об осуществлении ответчиком общих с должником дел в той степени которая позволяла бы Голубину Е.В. обладать достоверной информацией о финансовом состоянии должника. Сам факт заключения между сторонами договора о возмездном оказании услуги от 17.11.2009, не свидетельствует, что Голубин Е.В., участвуя в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера", имел полные сведения о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., чья предпринимательская деятельность могла выходить за пределы указанного проекта. Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к заинтересованным по отношению к должнику лицам конкретный круг лиц, включая лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, и лиц, являющихся аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни стороны договора о совместной деятельности, ни стороны договора возмездного оказания услуг не относятся к заинтересованным по отношению к должнику лицам. Таким образом, заявителем не доказано, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам. Кроме того, не доказана недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки (23.06.2011). Как указывает конкурсный управляющий, на указанный период у должника имелась задолженность на сумму 160.473.304 рубля. По данному доводу следует отметить, что согласно поданным налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в размер 43.503.147 рублей. Также, согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него имелись активы на сумму 70.847.512 рублей. Кроме того, по распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником получено 79.653.700 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011.

Следует, отметить, что спорные земельные участки имели обременение ипотекой и Голубиным Е.В. был погашен ипотечный кредит перед ОАО "Сбербанк России", по которому земельные участки являлись предметом залога. Кроме того, в части указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки факта регистрации прав собственности на земельные участки за самим должником, суд исходит из следующего. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015.

Согласно выпискам собственником спорных земельных участков, кроме одного, является сам должник. Таким образом, какой-либо вред кредиторам не причинён, поскольку земельные участки являются собственностью самого должника и могут участвовать в конкурсной массе.

Следует отметить, что спорые договоры не прошли государственную регистрацию и право собственности у ответчика на их основании не возникло.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

Также не доказан сам факт причинения какого-либо вреда как самому должнику так и (или) кредиторам. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления.

Ссылка на положение части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснована, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены от 23.06.2011, то есть не в период подозрительности, установленный данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 июня 2015 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев