|
19 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-59768/12-78-164Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09. 2013года.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
"Трастшипменеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению
конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" к ООО
"Трастшипменеджмент"
по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК"
(ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - по дов. от
12.07.2013- Басков И.В.
от ООО "Трастшипменеджмент" - по дов. от 18.06.2013 - Крупенин Г.Р.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 13 197 392, 86 руб
Определением Арбитражного суда города Москвы суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 13 197 392, 86 руб. в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. по распоряжению ООО "Трастшипменеджмент" с расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" N 40702810700000009840;
Применил последствия недействительности сделки:
Взыскал с ООО "Трастшипменеджмент" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 13 197 392, 86 руб.
Восстановил обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "Трастшипменеджмент" по договору банковского счета по расчетному счету N 40702810700000009840 в размере 13 197 392, 86 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Трастшипменеджмент" заключен договор банковского счета, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810700000009840.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. банком были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму 13 197 392, 86 руб.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 г. по 20.07.2011 г. недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий банка обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами Банка и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном Законом.
Наличие расчетного счета ООО "Трастшипменеджмент" в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ООО "Трастшипменеджмент" является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с абз. 2 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации необходимо учитывать недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника)
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 по настоящему же делу на дату отзыва лицензии -21.07.2013 г у Банка-Должника отсутствовали признаки несостоятельности.
Так, Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.
При отзыве лицензии Центральный Банк руководствовался статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью третьей статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которым основанием отзыва лицензии являлось нарушение ООО "АМТ Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при отсутствии признаков неплатежеспособности банка.
Так, по состоянию на 21.07.2011 (на дату отзыва у банка лицензии):
-размер денежных средств на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК" в Отделении N 5 Московского ГТУ Банка России составил 26 187 521 руб. 60 коп.,
-размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в валюте Российской Федерации составил 553 462 000 руб.,
-размер денежных средств по счету фонда обязательных резервов ООО "АМТ БАНК", депонированных в Банке России, по обязательствам в иностранной валюте составил 280 293 000 руб.
Аресты денежных средств, находящихся на корреспондентском счете ООО "АМТ БАНК", отсутствовали.
Картотека к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, отсутствовала
По данным бухгалтерской отчетности от 01.07.2011 размещенной на официальном сайте Банка России ООО "АМТ БАНК" осуществляет свою деятельность с прибылью.
Оценив финансовое положение Банка, временная администрация пришла к выводу об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности, что явилось основанием обращения Московского ГТУ Банка России в Арбитражный суд г.Москвы заявление о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", а не о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 в отношении ООО "АМТ БАНК" введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно указанному решению по состоянию на 21.07.2011 г. у ООО "АМТ БАНК" активы составляли 37 233 752 тысячи рублей, что достаточно для погашения всех обязательств в размере 32 436 635 тыс. руб.
При этом в рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что у ООО "АМТ БАНК" признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", отсутствовали.
Таким образом, как на момент совершения спорных сделок и вплоть до 17.10.2011 какая-либо информация о неплатежеспособности Банка отсутствовала в связи, с чем Клиент не знал и не мог знать на момент совершения спорных сделок о финансовых проблемах Банка.
Более того имелась официальная информация ЦБ РФ об отсутствии у банка признаков несостоятельности.
Исходя из вышесказанного, совершая спорные сделки, Ответчик действовал добросовестно.
п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Все вышеуказанные признаки выхода за предел обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют:
как видно из материалов дела и не оспаривается Заявителем каких-либо ограничений на совершения банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было.
Первое ограничение на совершение операций Должником через корр. счета, открытые в других кредитных организациях было введено Предписанием ЦБ РФ от 14.07.2011 N 55-22-11/10706. Спорные же сделки были совершены 23.06.2011 года, т.е. за 20 дней до введения ограничения.
как следует материалов дела и не оспаривается Заявителем, на момент совершения спорных сделок у кредитной организации картотеке неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось.
Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28 мая 2013 года (дело Дойникова С.С.) само по себе предполагает достаточность денежных средств на корр. счете Должника на момент совершения спорных сделок.
Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21188/2013 от 23.08.2013 установлено, что в Банке России отсутствовала информация о наличии картотеки не оплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах (счет 90904) Банка. Жалоб на непроведение платежей от клиентов Банка в Банк России не поступало.
оспариваемые сделки (платежи) не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, т.к. на момент совершения спорных сделок неисполненные поручения клиентов и иные неисполненные обязательства у Банка отсутствовали.
Как следует из Реестра кредиторов Должника, первые не исполненные в установленный срок обязательства появились 29.06.2011 г. Оспариваемые же действия(сделки) были совершены 23.06.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, ошибочно указал, что на момент совершения спорных сделок у Банка-должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.
Так, суд указал, что у Банка-должника имелись неисполненные обязательства перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15 февраля 2011 года, (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2013 г).
Вместе с тем, как следует из текста указанного Определения Суда, задолженность Должника перед ООО РА "Твига" возникла на основании счета и акта N 69 от 30.06.2011. Оспариваемые же сделки (действия) были совершены Должником 23.06.2011 г. т.е. за 7 дней до предъявления требований со стороны ООО РА "Твига".
Суд также указал на иные неисполненные обязательства Банка-Должника, а именно:
29 июня 2011года перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30 мая 2008 года в сумме 9 140 497,47 рублей; 4
15 июля 2011 года перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125,00 рублей;
20 июля 2011 года перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13 июля 2011 года в сумме 193 000 000,000 рублей;
-20 июля 2011 года перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, СО, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114,07 рублей.
Перечислив указанные обязательства Банка-должника, суд первой инстанции не принял во внимания, что момент их неисполнения наступил позже момента совершения спорных сделок - 23.06.2011 года.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок каких-либо просроченных обязательств Банк-Должник перед иными кредиторами третьей очереди не имел.
Суд перовой инстанции также указал, что у Банка-Должника имеются кредиторы первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок:
Черпаченко Елизаветы Михайловны по договору банковского вклада от 10 июня 2011 года N Р/02/11/100916 на сумму 26 598,59 рублей (уведомление, требование, договора вклада, выписка из реестра кредиторов прилагаются);
Орловой Валентины Петровны по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30 декабря 2010 года на сумму 356 436,09 рублей и по договору банковского счета Р-13 546/810 от 30 декабря 2010 года на сумму 13 989,44 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимания, что согласно уведомлению, направленному конкурсным управляющим Черпаченко Е.М. 31.08.2012года в ответ на требование от 29.08.2012года о включении её в первую очередь кредиторов следует, что денежные средства внесены в качестве денежного вклада на основании договоров банковского вклада от 10.06.2011 года. Согласно условиям договора банковского вклада от 10.06.2011 года срок размещения вклада установлен 365 дней, дата возврата вклада - 09 июня 2012год. При этом отсутствуют доказательства того, что договор банковского вклада на момент отзыва лицензии и совершения оспариваемых сделок был досрочно расторгнут, а денежные средства не были перечислены вкладчику.
Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении требований кредитора Орловой В.П., которой ден
