Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-13859/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - рыночная стоимость - назначение судебной экспертизы - агентство по страхованию вкладов - встречное исполнение обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-13859/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-59768/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - банк, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бэгэкорус".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласен с принятыми по обособленному спору судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, а также сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из судебных актов следует, что лицами, участвующим в настоящем обособленном споре, в материалы дела представлен ряд заключений оценщиков. Согласно двум заключениям рыночная стоимость отчужденного имущества соответствовала договорной, согласно третьему отчету об оценке стоимость отчужденного должником имущества существенно превышала определенную в договоре купли-продажи покупную цену.

С учетом того, что оценщики, обладающие специальными познаниями, разошлись в разрешении вопроса об определении действительной рыночной стоимости имущества, а конкурсный управляющий должником ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суды признали доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной цене недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в исключительных случаях, в частности, если ее назначение предписано законом.

В данном случае проведение оценочной экспертизы законом не предписано, ходатайство о ее проведении конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно управляющий должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае недоказанность отклонения цены продажи от рыночной стоимости исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 той же статьи.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59768/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко Е.В. Вавилин