|
5 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-59768/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройМонтажГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" к ООО "СтройМонтажГрупп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 26 588 186,64 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Бакулин А.М. по дов. от 12.09.2013,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ООО "СтройМонтажГрупп" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 26 588 186,64 руб. в период с 21.06.2011 по 19.07.201, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройМонтажГрупп" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 26 588 186,64 руб.; восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ООО "СтройМонтажГрупп" по договору банковского счета в сумме 26 588 186,64 руб.
ООО "СтройМонтажГрупп" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажГрупп" оспаривает выводы суда о доказанности предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами в период неплатежеспособности банка. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что ООО "АМТ Банк" осуществляло прибыльную деятельность, имело существенные остатки денежных средств с 1994 г.; отзыв лицензии у банка был вызван не отсутствием денежных средств на его счетах, а ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства; в период совершения спорных операций банк не имел признаков неплатежеспособности, ООО "СтройМонтажГрупп" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка; спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В судебное заседание представитель ООО "СтройМонтажГрупп" не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что 20.07.2011 приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 в ООО "АМТ Банк" с 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника оспорил сделку как совершенную в период одного месяца до назначения временной администрации банка, в результате которой требования ООО "СтройМонтажГрупп" к должнику погашены с предпочтительным удовлетворением перед другими кредиторами в период неплатежеспособности должника.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 21.06.2011 по 19.07.2011, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они могут быть признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами в количестве 5 442 по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемых платежей, указанные лица являлись кредиторами первой очереди, общий размер их требований составлял более 15 млрд. руб. Кроме того, 01.06.2011 у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами в количестве 1 005 третьей очереди на общую сумму 12 799 036 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение спорных сделок привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка, и правомерно пришел к выводу о недействительности сделок в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является необоснованным.
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, не является достаточным основанием для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Согласно позиции Конституционного суда Российс
