|
24 апреля 2013 г.
|
N А40-59768/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.Н. Крекотнева, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Павелецкая" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-59768/12, принятое судьей В.В. Сторублевым
по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 28/19, стр.6) о признании сделки недействительной в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АМТ БАНК"
(ОГРН 1027700182366; 129110, г. Москва, пр-т Мира, 62, 1) Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэншид, Джон Милсом
при участии в судебном заседании:
от Конкурсного управляющего ОАО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бакулин А.М. по дов. N б/н от 22.11.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098, заключенного с ОАО "Павелецкая", не действительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 соглашение об отступном от 11.07.2011 N СО/00/11/0098 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011; восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0098 от 11.05.2011.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "Павелецкая" (далее - кредитор, общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в том числе, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2011 между ООО "АМТ БАНК" (далее - Банк) и ОАО "Павелецкая был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в сумме 700 000 000 руб. на срок до 10.06.2011.
Дополнительным соглашением N Р/00/11/0098/01 от 10.06.2011 срок предоставления кредита был продлен до 10.07.2011.
В последствии в обеспечение исполнения обязательств общества по возврату денежных средств по кредитному договору заключен договор залога N Р/00/11/0098/ДЗ/01, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011.
В соответствии с договором банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011 кредитор открыл Банке вклад в размере 700 000 000 руб. на 60 календарных дней.
Дополнительным соглашением N Р/00/11/93136/01 от 10.06.2011 стороны установили срок возврата вклада через 90 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет.
Из материалов дела следует, что 11.07.2011 между Банком и обществом было заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0098, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 12.05.2011 г. N Р/00/11/0098 путем предоставления Банку отступного в виде суммы банковского вклада от NР/00/11/93136 от 11.05.2011.
Конкурсный управляющий полагая, что соглашение об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "Павелецкая" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи, с чем обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного соглашения не действительным и применении последствий недействительности.
Судом первой инстанции установлено, что приказами Центрального Банка Российской Федерации N N ОД-534, ОД-535 от 20.07.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация по управлению банком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организация" от 25.02.1999 N 40-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
Как усматривается из материалов дела 11.07.2011 в день заключения соглашения об отступном между кредитором и Банком было заключено дополнительное соглашение N Р/00/11/93136/01 к договору банковского вклада N Р/00/11/93137 от 11.05.2011, которым первоначально установленный срок возврата вклада 90 календарных дней был изменен в сторону уменьшения с 90 до 60 календарных дней.
Если бы соглашение об отступном в совокупности с дополнительным соглашением N Р/00/11/93136/01 к договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011 не были заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 11.08.2011 и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
На момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада).
В оспариваемом определении, суд первой инстанции правомерно указывает, что как следует из сведений из реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований были включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 руб., третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 руб.
Согласно части 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций и статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 000 000 000 руб.; в качестве кредиторов первой очереди по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого соглашения об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011 в реестре требований кредиторов Банка учтены требования кредиторов первой очереди: Черпаченко Е.М. по договору банковского вклада N Р/00/10/101906 от 10.06.2011 на сумму 26 598, 59 руб.; Орловой В.П. по договору банковского вклада N Р/00/10/101306 от 30.12.2010 на сумму 356 436, 09 руб. и по договору банковского счета N Р-13546/810 от 30.12.2010 на сумму 13 989,44 рублей.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном N СО/00/11/0098 от 11.07.2011, предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93136 от 11.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/11/93136/02) привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ОАО "Павелецкая" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В оспариваемом определении правомерно указано, что согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 28, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Павелецкая" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" являются следующие: в день заключения оспариваемой сделки стороны с целью создания условий для исполнения оспариваемого соглашения об отступном изменили в сторону значительного сокращения срок возврата ОАО "Павелецкая" денежных средств по договору банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136.
В результате 11.07.2011 в день совершения оспариваемого соглашения об отступном и за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", при наличии многочисленных предписаний Банка России, наличии нескольких тысяч вкладчиков физических и юридических лиц (информация находится в материалах дела), стороны заведомо совершают действия по изменению срока возврата вклада ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, с ранее установленного 11.08.2011 на 14.07.2011, единственной целью которых являлось создание условий для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ОАО "Павелецкая" по вкладу и создание условий для подписания оспариваемого Соглашения об отступном.
20.07.2011 Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если бы стороны в день совершения оспариваемого соглашения об отступном 11.07.2011 не изменили (не сократили) срок возврата вклада ОАО "Павелецкая" по ранее заключенному договору банковского вклада от 11.05.2011 N Р/00/11/93136, то в этом случае срок возврата (погашения) вклада перед ОАО "Павелецкая" пришелся бы на дату после отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности и не совпал бы с датой исполнения встречного обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору от 11.05.2011 N Р/00/11/0098.
При этом предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая" не могло бы возникнуть в силу прямого указания закона, так как с момента отзыва лицензии у банка все требования кредиторов подлежали бы предъявлению в соответствии с нормами Закона о банкротстве кредитных организаций в рамках соответствующей процедуры - ликвидации или банкротства банка.
Банк России задолго до совершения оспариваемой сделки неоднократно обращало внимание ООО "АМТ Банк" на не допустимые финансовые схемы работы с ОАО "Павелецкая".
В предписании Банка России от 24.12.2010 N 55-22-11/2012ДСП указано, что с учетом финансовых показателей заемщика ОАО "Павелецкая", свидетельствующих об отсутствии у него возможности по самостоятельному погашению кредитов в установленные сроки, обслуживание долга оценено как "среднее" и предписано ссудную задолженности по ОАО "Павелецкая" отнести в 3 категорию качестве с досозданием резерва на возможные потери по ссудам и размере не менее 21% от суммы основного долга.
Позднее Банк России в предписании от 11.02.2011 N 55-22-11/2057ДСП указало, что ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" 01.09.2010 для целей формального соблюдения норматива ликвидности Н3 использовалась незаконная схема, связанная с оформлением кредиторов как краткосрочных с последующей пролонгацией, при этом, данные кредиты неправомерно относились к 2-й категории качества, и соответственно включались в состав ликвидных активов. ООО АМТ Банк" дано предписание в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, которые выполнены не были.
Как следует из кредитного договора N Р/00/11/0098 от 11.05.2011, заключенным между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном, последними, вопреки предписаниям Банка России, в данном конкретном случае была применена аналогичная схема создания фиктивного норматива ликвидности Н3 путем заключения с ОАО "Павелецкая" краткосрочного кредитного договора с первоначальным сроком возврата и с последующей его пролонгацией.
Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям "зеркальных" пассивов у ООО "АМТ Банк" подписали договор банковского вклада, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита. Оба вышеуказанных договора являются предметом исполнения оспариваемого соглашения об отступном.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая", но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3, что привело к установлению Банком России фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО "АМТ Банк".
ООО "АМТ Банк" вопреки нормам права при погашении требований ОАО "Павелецкая" по вкладу не воспользовалось своим правом, вытекающих из договора от 11.05.2011 N Р/00/11/0098/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ООО "АМТ Банк" обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору от 11.05.2011 N Р/00/11/0098, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном (пункт 1.1).
Пунктом 4.3.3 договора залога имущественных прав (требования) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем поступления залога в собственность ООО "АМТ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом цена предмета залога устанавливается в размере равной рыночной его стоимости.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения ОАО "Павелецкая" уведомления, указанного в п. 4.2. договора, либо сорока пяти дней со дня направления уведомления (п. 4.4.).
Указанным договором залога имущественных прав от 11.05.2011 года, действующим на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном, установлены права (полномочия) ООО "АМТ Банк" на соразмерное и соответствующее рыночной стоимости предмета залога удовлетворение своих требований по кредиту.
Вопреки предоставленному праву и установленному действующими договором и законодательством порядку ООО "АМТ Банк" своим правом не воспользовалось, на момент совершения оспариваемой сделки необъяснимо и при отсутствии объективных причин свои права, вытекающие из права залога не реализовало.
Единственной причиной, по которой ООО "АМТ Банк" не стал реализовать свое право на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, является предусмотренная договором и законом обязанность ООО "АМТ Банк." заблаговременно не менее чем за 10 (десять) дней направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Павелецкая", что в условиях предстоящего отзыва лицензии у банка не представлялось возможным сделать. Следует учесть, что данный порядок обращения взыскания на предмет залога был установлен в целях недопущения получения предмета залога в произвольном порядке и по ценам отличающимся от его рыночных стоимости, в том числе в целях защиты прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк".
Таким образом, при наличии действующего договора залога имущественных прав (требований) заключение 11.07.2011 соглашения об отступном без учета его условий и содержания, свидетельствует о том, что действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий настоящего договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая".
ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" не могли не знать о действительной воле сторон при совершении оспариваемого соглашения об отступном.
Как следует из представленных привлеченным третьим лицом - временными управляющими спорным имуществом по решению Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2012 и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась Компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED), директором данной компании являлся Ринат Батыргаеев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%.
Согласно показаний основного участника (учредителя) ООО "АМТ Банк" М. Аблязова под присягой в суде в г. Лондон: он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест", указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "
