Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42391/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

об отказе конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" в удовлетворении заявления к COBANK, ACB о признании сделки на сумму 1 243 000 долларов США недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-59768/12-78-164Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" ГК "АСВ" - Бакулин А.М. по дов. от 12.09.2013,

от КоБанк, ЭйСиБи - Меркулова Е.В. по дов. от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" отказано в удовлетворении иска к COBANK, АСВ о признании сделки на сумму 1 243 000 долларов США недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

COBANK, АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535 назначена временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.

12.02.2009 между ООО "АМТ Банк" и COBANK, АСВ был заключен договор N IPM/00/09/010/04 на предоставление межбанковского кредита, в рамках которого COBANK, АСВ предоставил ООО "АМТ Банк" кредит на срок до 05.12.2011.

В период с 24.06.2011 по 30.06.2011 ООО "АМТ Банк" осуществило возврат полученных кредитных средств в сумме 1 243 000 долларов США.

Полагая данную сделку по погашению суммы кредита в размере 1 243 000 долларов США недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представление COBANK, АСВ доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1 % стоимости активов должника, само по себе не является достаточным основанием для применения к ней п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; исходя из даты, условий и обстоятельств проведения оспариваемой сделки следует вывод, что данная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемой сделкой COBANK, АСВ оказано большее предпочтение по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

П. 35.3 данного постановления Пленума ВАС РФ определяет, что сделки по перечисление кредитной организации со счета клиента в этой кредитной организации на основании его поручения относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Все указанные признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, каких-либо ограничений на совершение банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке-должнике, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок, ЦБ РФ введено не было.

Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в ЦБ РФ, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника на момент совершения спорных сделок.

Один лишь факт наличия тех или иных правоотношений между банком и клиентом на момент совершения спорных сделок не может служить основаниям для признания таких сделок недействительными, как сделок совершенных с предпочтением, так как иной подход бы означал необходимость признания всех сделок заключенных в течение месяца со дня назначения временной администрации недействительными, что согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.04.2013 N 7373/12, приведет к дестабилизации гражданского оборота и подорвет разумный баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Помимо этого в данном случае ответчиком были возвращены денежные средства, ошибочно перечисленные ему третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Фактически ответчик своими денежными средствами не распоряжался.

Ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что перечисление было вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, сделка не превысила 1 % от суммы активов должника на дату ее совершения.

Таким образом, оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено при полном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 года по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин