Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича - Кочерин В.С.-доверенность от 19.03.2013 N 2-1686 (до перерыва), Анашкина Н.А., доверенность от 17.12.2013 (после перерыва)

от Полосина Романа Андреевича - Нефедова Е.И., доверенность от 05.07.2013

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. Соломатина В.И. - Мокров В.С., доверенность от 21.11.2013 N 3

рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Голубина Евгения Владимировича

на постановление от 17.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по требованию Полосина Романа Андреевича о включении 55 659 233 руб. 89 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ИП Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

22.03.2013 Полосин Роман Андреевич (далее по тексту - Полосин Р.А.) обратился с заявлением о включении 55 659 233 руб. 89 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2013 в удовлетворении требований Полосина Р.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Полосиным Р.А. не были представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

Постановлением от 17.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, требование Полосина Р.А. в размере 42 576 014 руб. 16 коп., в том числе 3 329 622 руб. 60 коп. основного долга, 1 851 270 руб. 16 коп. пеней, 17 518 014 руб. 40 коп. основного долга, 1 938 660 руб. 26 коп. процентов, 17 938 446 руб. 74 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованной оставшейся части требования отказано.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции установил, что между Полосиным Р.А. и должником были заключены договоры займа: от 03.03.2009 на сумму эквивалентную 111 000 тысячам долларов США сроком возврата не позднее 31.12.2009, пени за просрочку возврата суммы займа установлены в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ; от 30.06.2009 на сумму эквивалентную 584 000 долларов США сроком возврата не позднее 16.12.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа установлены в размере 48% годовых от суммы просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ.

Кроме того, ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 25.12.2012, заключенный с Юриной Т.Р., Полосин Р.А. предъявил требование о включении в реестр суммы 12 550 000 руб. 00 коп., взысканной с Прощенко И.П. в пользу Юриной Т.Р. вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11.

Признавая обоснованными требования, вытекающие из договоров займа и рассчитанные по состоянию на 04.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду на обозрение были представлены оригиналы договоров, условиями которых подтверждается фактическое получение заемщиком сумм займов, финансовое положение Полосина Р.А. на момент передачи денежных средств по договорам займа позволяло передать должнику денежные средства.

Отказывая во включении в реестр требования, подтвержденного решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент принятия определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному делу осуществлена не была.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубин Евгений Владимирович (далее по тексту - Голубин Е.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Голубин Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Голубин Е.В. полагает, что Полосин Р.А. не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности непредставления им подлинников документов, обосновывающих его требование в суд первой инстанции.

По мнению Голубина Е.В. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Полосина Р.А. финансовой возможности и денежных средств для предоставления должнику в качестве займа, а также получения должником денежных средств.

Голубин Е.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил предъявленные требования о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив одновременно две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Полосина Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2013 по 26.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии спунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силустатьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сроки возврата сумм займов наступили, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременного их погашения и уплаты процентов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм требований, вытекающих из договоров займа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы о применении судами двух мер ответственности являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенным впункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда апелляционной инстанции по требованию, подтвержденному решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11 соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным впункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслупункта 1 статьи 71 илипункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку причины непредставления оригиналов документов обоснованно признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствует о несогласии Голубина Е.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова, Л.В.Власенко