Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - Мокров В.С. по дов. от 21.11.2013;

от кредиторов: от Голубина Е.В. - по дов. от 19.03.2013, Анашкина Н.А. по дов. от 17.12.2013, от Дружинина С. - Нефедова Е.И. по дов. от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2013 кассационную жалобу

Голубина Евгения Владимировича

на постановление от 17.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Дружинина С. о включении 7 846 041, 36 рублей в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П. или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.

22.03.2013 в Арбитражный суд Московской области обратился Дружинин Сергей с заявлением о включении 7 846 041, 36 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявлены на основании ст.ст.67, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ИП Прощенко И.П. имеет непогашенную задолженность перед Дружининым С. в сумме 4 253 768, 15 рублей, возникшую из договора займа от 03.03.2009, подтвержденную решением Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012, а также вексельную задолженность по простому векселю от 03.03.2012 N 03-03 на сумму 1 270 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты векселя.

Кроме того, Дружинин С. сослался на переход к нему по договору уступки права (требования) от 25.12.2012, заключенному с Юриной Т.Р., права требования взыскания части задолженности к должнику, подтвержденной решением Чеховского городского суда Московской области от 17.10.2011 N 2-2508/2011, на сумму 2 008 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении требований Дружинина С. отказано в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что заявитель, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции, не представил подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны его требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 отменено, требования Дружинина С. частично признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. включено требование Дружинина Сергея в размере 5 578 483, 98 рублей, в том числе 2 442 435, 10 рублей основного долга, 554 687, 19 рублей процентов, 1 227 323, 63 рублей копеек пени, 1 270 000 рублей вексельного долга, 54 715, 83 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что требования Дружинина С. в части суммы в размере 5 578 483, 98 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012, а также соответствуют нормам вексельного законодательства в отношении векселя от 30.03.2012 N 03-03.

Обозрев оригиналы указанных документов, включая подлинный вексель, установив, что требования Дружина С. основаны на вступившем в законную силу решении суда и на юридически не опороченном векселе, а также приняв во внимание, что обязательства перед Дружининым С. в добровольном порядке должником не исполнены, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Отказывая в признании обоснованным требования, основанного на договоре уступки права (требования) от 25.12.2012, заключенного с Юриной Т.Р. в отношении части задолженности (2 008 000 рублей), установленной по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191, выданному по решению Чеховского городского суда от 17.10.2011 по делу N 2-2508/11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим требованием и вынесением определения судом первой инстанции Дружинин С. не представил доказательств осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, конкурсный кредитор Голубин Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств от Дружинина С. в отсутствие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции, неоднократно откладывавшем рассмотрение требований Дружинина С. Для представления последним надлежащих доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что вексель от 30.03.2012 N 03-03, выданный должником, является недействительным ввиду фактического отсутствия вексельного обязательства, а также с учетом того, что сведений о выдаче Дружинину С. векселя в отчетности должника не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Голубина Е.В доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Дружинина С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего, пояснив, что предыдущим конкурсным управляющим не была передана документация должника, указал, что если суд кассационной инстанции придет к выводу о необоснованности требования, то конкурсный управляющий согласен с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силуч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласноч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая обоснованным требование Дружинина С. в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 4 253 768, 15 рублей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в указанной части требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2012 по делу N 2-3416/1.

Поскольку доказательств добровольного исполнения указанного решения либо его обжалования и отмены представлено не было, вывод суда апелляционной инстанции о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждены факт и размер задолженности должника, исключает необходимость повторного доказывания действительности соответствующего требования.

Удовлетворяя требование Дружинина С. в части включения в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что должник выдал Дружинину С. простой вексель N 03-03 на сумму 1 270 000 рублей со сроком погашения 30.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, обозрев подлинный вексель, сделал вывод о соответствии его формы и содержания требованиям вексельного законодательства, а поскольку доказательств оплаты векселя должником вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд правомерно включил вексельную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы Голубина Е.В. о недействительности векселя N 03-03 в связи с отсутствием основного обязательства, в обеспечение которого выдан вексель, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на нормы права, разъяснения суда надзорной инстанции, а также на фактические обстоятельства дела и доказательства, которыми, в частности, подтверждается финансовая состоятельность Дружинина С. на момент выдачи должником векселя, что имело значение с учетом того, что вексель в отсутствие доказательств иных оснований его выдачи предполагает заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Доказательства наличия у Дружинина С. достаточных средств для предоставления займов должнику были представлены Дружининым С. в суд апелляционной инстанции и исследованы судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств наличия у Дружинина С. умысла на получение векселя в отсутствие оснований для его выдачи, а также доказательств недобросовестности Дружинина С. как векселеполучателя ни должником, ни иными лицами, участвующим в деле, не представлено. Отсутствие в отчетности должника сведений о выдаче векселя само по себе не опровергает факта выдачи векселя, поскольку ненадлежащее ведение отчетности индивидуальным предпринимателем не является единственным и бесспорным доказательством отсутствия у него обязательств перед третьими лицами.

В этой связи оснований для иного вывода относительно удовлетворения требования Дружинина С., основанного на векселе N 03-03 на сумму 1 270 000 рублей, у суда кассационной инстанции, действующим строго в пределах своих полномочий, из которых исключено исследование и оценка доказательств, а также переоценка доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанции (ч.2 ст.287 АПК РФ), не имеется.

Довод кассационной жалобы Голубина Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от Дружинина С. новые (дополнительные) доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, также отклоняется.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял от Дружинина С. не новые доказательства, а обозрел подлинные документы, которые изначально были представлены заявителем в обоснование своих требований в суд первой инстанции в виде незаверенных копий, при этом суд апелляционной инстанции установил наличие у Дружинина С. уважительной причины непредставления указанных оригиналов, а также иных исследованных судом апелляционной инстанции документов в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки Голубина Е.В. в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции рассмотрение требований Дружинина С. неоднократно откладывалось с предоставлением возможности заявителю представить свои доказательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования Дружинина С. были приняты судом первой инстанции к производству определением от 28.03.2013 и назначены к рассмотрению на 23.04.2013, единственное судебное заседание состоялось 23.04.2013, в полном объеме определение суда первой инстанции было изготовлено 17.05.2013.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Дружинина С., основанного на договоре уступки права (требования) от 25.12.2012, заключенного с Юриной Т.Р. в отношении части задолженности (2 008 000 рублей), установленной по исполнительному листу от 29.03.2012 серии ВС N 011359191, выданному по решению Чеховского городского суда от 17.10.2011 по делу N 2-2508/1, в кассационном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Голубина Е.В. не имеется.

Руководствуясьст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина