Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Голубина Евгения Владимировича - Анашкина Н.А. по доверенности от 17.12.2013 N 8-6199

от кредитора Савина А.Д. - Быстрова А.И. по доверенности от 29.10.2013 N 1-8450

от кредитора Полосина Р.А. - Нефедов Е.И. по доверенности от 05.07.2013 N 1-1300

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационную жалобу Голубина Евгения Владимировича

на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Голубина Евгения Владимировича об освобождении от ареста имущества должника,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение; наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

14.05.2013 Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от ареста, наложенного определением суда от 04.02.2013, части имущества должника, а именно: земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 заявление Голубина Е.В. об освобождении от ареста части имущества должника удовлетворено, часть имущества должника ИП Прощенко И.П., а именно: земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка и поименованные в определении суда, освобождены от ареста.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 17.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления Голубина Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по дуле постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2013, Голубин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013.

В обоснование кассационной жалобы Голубин Е.В. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители кредиторов Савина А.Д. и Полосина Р.А. возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о применении им норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего заявления Голубин Е.В. указывает на то, что часть имущества, на которое определением Арбитражного суда Московской области 04.02.2013 наложен арест, фактически не принадлежит ИП Прощенко И.П., поскольку 23.06.2011 оно было выкуплено Голубиным Е.В. у должника по договорам купли-продажи земельных участков (28 договоров).

Удовлетворяя заявленные Голубиным Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Голубин Е.В. законно владеет земельными участками, а права должника на указанное имущество фактически утрачено, и заявитель не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности только из-за наложенного определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 ареста.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Голубина Е.В., суд апелляционной инстанции указал, на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 50 и 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, только собственник вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество не принадлежащее должнику. При этом единственным доказательством права собственности является государственная регистрация этого права, а поэтому при отсутствии доказательств регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки за Голубиным Е.В. правовых оснований для удовлетворения заявления Голубина Е.В. не имеется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 21.10.2013 единственным собственником земельных участков является должник - ИП Прощенко И.П., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка Голубиным Е.В установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (ст. 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (ст. 97 АПК РФ) не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко Игорь Павлович (ИНН 504808310759) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович.

При таких обстоятельствах, арест на имущество должника, наложенный определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, считается снятым в силу прямого указания закона с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного в любом случае права и законные интересы Голубина Е.В. не нарушаются.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева