Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича - Анашкина И.А. по доверен. от 17.12.2013 N 50 АА 4560218,

от Прощенко Владимира Павловича - Быстрова А.И. по доверен. от 07.11.2013 N 50 АА 4091719,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубина Евгения Владимировича

на определение от 19.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 20.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

заявление Прощенко Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 195 350 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича введено наблюдение.

Прощенко Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 22 195 350 руб. 00 коп., включая 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 455 600 руб. пени, 1 044 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2013 требования кредитора Прощенко В.П. удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение от 19.06.2013 отменено, требование кредитора Прощенко В.П. включено в размере 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 825 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Голубин Евгений Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Прощенко Владимира Павловича заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Голубина Евгения Владимировича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-58450/12 были проверены судом кассационной инстанции.

Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2014.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Голубина Евгения Владимировича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Голубина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-58450/12 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова