Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гульден": конкурсный управляющий Блинник С.Б. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 N А40-7433/2014),

от должника: Филимончук А.Р. (дов. от 04.06.2013),

от кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Добровольский В.И. (дов. от 28.02.2014), Бутаков А.А. (дов. от 18.09.2012 N 271), Лычкин В.А. (дов. от 19.02.2013),

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гульден" на определение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Щукиным А.И., на постановление от 28 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Гульден" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МосСтройСервис",

по делу о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении ООО "МосСтройСервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2013 N 98.

ООО "Гульден" (заявитель, Общество) 01.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 103 573 286 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о мнимости сделок купли-продажи векселей основаны на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами судов о том, что заявитель возвратил должнику именно поступившие по договору займа денежные средства, а также о необоснованности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку он является законным держателем оплаченных им векселей должника, то имеет право на включение соответствующих сумм в реестр требований кредиторов; наличие взаимных обязательств между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление о зачете в адрес Общества не поступало.

Также приводится довод о несогласии с выводами судов о том, что заявитель был осведомлен о финансовом положении должника и о наличии у него признаков неплатежеспобности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменные пояснения на нее, представители временного управляющего должника и кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, кредитора и временного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что между заявителем и должником заключены договоры купли-продажи векселей и подписаны акты приема-передачи простых векселей.

Из условий данных векселей следует, что должник обязуется безусловно уплатить по векселям денежную сумму непосредственно Обществу или по его приказу другому (предприятию) лицу.

Указывая, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по оплате векселей в общем размере 103 573 286 руб. 13 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования Общества в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом, суды руководствовались тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, при приобретении векселей заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

В соответствии со статьями 16, 77 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как указали суды, кредитор, ссылаясь на наличие у должника обязательств по оплате векселей, при отсутствии доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал недобросовестно.

При этом, судами исследована выписка Общества по расчетному счету в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", из которой следует, что в период с 17.09.2012 по 13.12.2012 от должника (займодавца) поступили денежные средства в размере 95 300 000 руб. по договору займа от 14.09.2012 N М-З-12/145-Р. В период с 10.10.2012 по 09.11.2012 Общество перечислило на счет должника денежные средства в размере 95 220 000 руб.

Суды установили, что доход заявителя за период, предшествующий получению заемных средств от должника, не позволял исполнить обязательства по указанным сделкам. Документов, подтверждающих оплату векселей за счет собственных, а не заемных средств, Общество в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суды указали, что согласно документам бухгалтерского учета должника сведения о выдаче векселей отсутствуют, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств по указанным вексельным сделкам, не представлены, что свидетельствует о их направленности на достижение иных целей, не связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Одновременно суды, применив положения ст. 10 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что при приобретении векселей заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать выводы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки по выдаче должнику простых векселей, о том, что экономическая целесообразность и наличие какого-либо интереса должника в выдаче простых векселей без встречного исполнения не подтверждена, в связи с чем оснований для включения требования в оспариваемом размере в реестр судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о том, что заявитель возвратил должнику именно поступившие по договору займа денежные средства; о том, что заявитель является законным держателем оплаченных им векселей должника, в связи с чем имеет право на включение соответствующих сумм в реестр требований кредиторов; наличие взаимных обязательств между сторонами не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела и норм закона (ст. ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что средства, уплаченные Обществом по договорам купли-продажи векселей, получены по договорам ООО "Сатурн", рассмотрены судами и отклонены.

При этом, судами сделан вывод о том, что согласно выписке по расчетному счету заявителя денежные средства, перечисленные должнику, не являются денежными средствами ООО "Сатурн", поскольку платежи ООО "Сатурн" осуществлялись позднее платежей, произведенных должником заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету ООО "Гульден" подлежит отклонению, поскольку указанная выписка содержится на диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 151а).

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования заявителя приведет к неосновательному обогащению должника, не является основанием для отмены судебных актов, в которых отражена полная и достаточная оценка сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже векселей. Договор займа от 14.09.2012 N М-З-12/145-Р обоснованием для заявленного требования Общества не являлся.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гульден" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова