Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-655/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Север": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А.: Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 06.05.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Король В.В., представитель по доверенности N 111 от 29.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Север" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей Козловой М.В., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Промпроектстрой-Север", совершенных 30 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 08 апреля 2013 года.

Суд восстановил задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Промпроектсервис-Север" (ИНН 1102061389, ОГРН 1081102004477) в сумме 8 100 000 руб. 96 коп. и взыскал с ООО "Промпроектсервис-Север" в пользу ООО "МосСтройСервис" 8 100 000 руб. 96 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А41-59621/12 определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

28 октября 2015 года ООО "Промпроектстрой-Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 20 января 2015 года о взыскании с ООО "Промпроектстрой-Север" в пользу ООО "МосСтройСервис" 8 100 000 руб. 96 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 декабря 2015 года отказал ООО "Промпроектстрой-Север" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промпроектстрой-Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Промпроектстрой-Север", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Промпроектстрой-Север".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Промпроектстрой-Север" указало, что в основу определения суда была положена недостоверная информация о том, что спорные платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договорам займа, тогда как спорные денежные средства перечислялись по договору подряда и за оказание транспортных услуг.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, означает, что спорные сделки могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также общество сослалось на то обстоятельство, что о правовом статусе оспариваемых платежей ООО "Промпроектстрой-Север" узнало только при ознакомлении с делом 21 октября 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что определение правовой природы платежей в данном случае является существенным обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда о том, являлись ли оспариваемые сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

ООО "Промпроектстрой-Север" в обоснование своего заявления указало, что 21 октября 2015 года при ознакомлении с материалами дела заявителем было установлено, что в основу решения была положена недостоверная информация о правовой природе платежей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательства того, по какой причине обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, не могли быть известны ООО "Промпроектстрой-Север" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Промпроектстрой-Север" совершенных 30 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 08 апреля 2013 года, представитель ООО "Промпроектстрой-Север" принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Общество являлось участником обособленного спора, имело право знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения по требованиям, однако данным правом не воспользовалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Промпроектстрой-Север" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой-Север" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова