Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-1067/14 по делу N А40-58293/2012

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-58293/12-38-145

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Автором" - Караванский А.И. - дов. от 22.10.2014 ср. на 3 года

ИП Барышев - лично, по паспорту (правопреемник ОАО "Агрохимбанк" - опр. от 27.02.2014)

ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С. - дов. от 20.08.2014 N б/н ср. на 3 года

рассмотрев 17.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автором"

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Автором" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 254.327.274 р.59 коп. задолженности и 249.952.845 р. 46 коп. неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Костюнин Александр Валерьевич (ИНН/СНИЛС 771300401217/ 026-947-336-80, член НП СРО "МЦПУ" (129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101В, ОГРН/ИНН 1027743016652/7743069037)), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" арбитражный управляющий Тарасов Алексей Николаевич (член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 36, Тарасову А.Н.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 конкурсный управляющий Тарасов А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Плужников Павел Николаевич, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Тарабрин Михаил Борисович (ИНН 771700110607, член ПАУ ЦФО, почтовый адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, 30/6, оф. 14).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Автором" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 254 327 274 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б требование ООО "Автором" оставлено без движения на срок до 30.09.2013.

Во исполнение определения суда от 30.08.2013 ООО "Автором" 16.09.2013 представил дополнительные документы и уточненное требование, в связи с чем 23.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление ООО "Автором" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 504 280 120 руб. 05 коп., в том числе: 254 327 274 руб. 59 коп. основной задолженности и 249 952 845 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-58293/12-38-145Б заявление ООО "Автором" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 отменено, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" требования ООО "Автором" в размере 504 280 120 руб. 05 коп., в том числе: 254 327 274 руб. 59 коп. основной задолженности и 249 952 845 руб. 46 коп. неустойки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автором" о проведении повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва представителю ООО "Автором". Отказано в удовлетворении заявления ООО "Автором" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Автором", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Автором" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что положенное в основание оспариваемых решений судов экспертное заключение N 163 ООО БНЭ "Версия" от 12.02.15 г. не соответствует ни требованиям методик для данных видов экспертиз и исследований, ни действующему законодательству РФ (ст. 4,8,16,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"), что делает выводы научно необоснованными, неполными и противоречивыми. По мнению заявителя, суд без учета реального факта выполнения работ и не оспаривания суммы задолженности ООО "ПКЦ-ИНКО", без исследования всех обстоятельств дела, при наличии противоречивых выводов экспертизы, пришел к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что заказчик не только незаконно (в отсутствии оплаты) распорядился спорными помещениями, но и произвел их отчуждение по крайне заниженной стоимости, в нарушение интересов ООО "Автором", до сих пор не рассчитавшись с ним, в этой связи, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Автором", суды фактически лишили заявителя права на защиту своих интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть, в которой просит: отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Автором".

Представитель ООО "ПКЦ-ИНКО", ИП Барышев возражали против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Автороом", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ПКЦ-ИНКО" судами проверена обоснованность требования ООО "Автором" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования ООО "Автором" основаны на договоре подряда на строительство, заключенного между Заказчиком (ООО "ПКЦ-ИНКО") и генеральной подрядной организацией N 5к от 26.03.1998.

Судами установлено, что статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела имеются акты сверки расчетов между ООО "Автором" и ООО "ПКЦ-ИНКО".

Судами установлено, что срок, с которого возникло право требования денежных средств ООО "Автором" с ООО "ПКЦ-ИНКО" начал исчисляться с 09.04.2004 (в соответствии с п. 6.3 договора подряда) или 09.05.2004 (в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2003).

Последний акт сверки расчетов, составленный сторонами, в отношении которого эксперт не дал вывода о его фальсификации - Акт сверки расчетов N 9 от 10.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности исчисляется с Акта сверки расчетов N 9 от 10.01.2007 и истек 10.01.2010.

Последующий акт сверки расчетов N 11 составлялся сторонами 17.01.2011, т.е. спустя более 1 года с момента истечения срока исковой давности, в связи с чем не имеет правового значения для прерывания срока исковой давности, т.к. срок исковой давности к этому моменту уже истек применительно к статье 203 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанное на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судами отмечено, что согласно заключению эксперта N 163 от 12.01.2015 оттиск печати ООО "Автором" на дополнительном соглашении N 2 от 25.12.2003 выполнен позднее июля 2013 года, что также говорит о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оттиск печати ООО "ПКЦ-ИНКО" на акте сверки расчетов N 8 от 05.01.2006 выполнен в период позднее июля 2013, что также говорит о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На Акте сверки расчетов N 10 от 14.01.2009 содержатся подписи, нанесенные гелевой ручкой (подписи М.И. Евдокимова и главных бухгалтеров ООО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "Автором") и шариковой ручкой (подпись В.В. Калинина).

Указание представителем ООО "Автором" о нанесении подписей, изготовленных гелевой ручкой на срок не ранее 2014 года не относится к подписи, изготовленной шариковой ручкой, которая, как установлено экспертом, была нанесена на документ позднее середины января 2014 года.

Таким образом, поскольку ряд актов был исключен из числа доказательств, в том числе, акт сверки от 2009, который мог как-либо повлиять на течения срока исковой давности, то суд первой инстанции и исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами и не были исключены из числа доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований ООО "Автором", в связи чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данным доводам судами дана надлежаще правовая оценка и доводы заявителя, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на грубость судьи в отношении участников процесса, наличие отвода, судом кассационной инстанции в силу ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автором" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева