Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44011/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ПКЦ-ИНКО", конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б., арбитражного управляющего Тарасова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по результатам рассмотрения жалоб ЗАО "ПКЦ-ИНКО", участников и работников должника на действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н., вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу N А40-58293/12, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Караванский А.И. по дов. от 22.07.2014

от конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б. - Суевалов М.С. по дов. от 20.08.2014

арбитражный управляющий Тарасов А.Н. - паспорт

от ЗАО "АБ-Инвест" - Забродин Д.М. по дов. от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2012 г. принято заявление ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО", в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Костюнин А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ ОГРН 7731050183/ 1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего утверждён Костюнин А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" арбитражный управляющий Тарасов А.Н. (член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. Тарасов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Плужников П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. Плужников П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО". Конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден арбитражный управляющий Тарабрин М.Б.

02.04.2014 г., 01.04.2014 г., 01.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы от конкурсного кредитора ЗАО "ПКЦ-ИНКО", участников ООО "ПКЦ-ИНКО", работников ООО "ПКЦ-ИНКО" Евдокимова М.И., Хоботова С.Д., Соловьева П.-В. К., Лоскутова А.В., Бабина И.С., Кузьмина И.В. на действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. c ходатайством об его отстранении.

Определением от 12.08.2014 г. суд определил: Жалобу в части п.3 участников должника и п.2 конкурсного кредитора ЗАО "ПКЦ-ИНКО", на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ПКЦ-ИНКО" Тарасова А.Н. выразившихся в продаже здания по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл.19-21, имеющего кадастровый номер, как "совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке" без принятия каких-либо мер, направленных на его легализацию и оформление на него право собственности должника - признать обоснованной. В удовлетворении жалоб в остальной части, а также заявления об отстранении Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПКЦ-ИНКО", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и удовлетворить его жалобу на действия Тарасова А.Н. полностью. Свое обращение мотивирует тем, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества произведено с нарушением действующего законодательства, с нарушением законных интересов и прав третьих лиц. По мнению "ЗАО ИНКО", торги имущества, не принадлежащего должнику, недействительны в силу закона и нарушают права и законные интересы третьих лиц- собственников помещений в здании по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.2.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б. и Тарасов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Конкурсный управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрин М.Б. обратился с апелляционной жалобой и указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, полагает, что они являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также считает выводы суда в части удовлетворения жалоб кредитора и участников должника необоснованными и просит жалобы на действия Тарасова А.Н. отклонить полностью.

Арбитражный управляющий Тарасов А.Н. также обратился с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалоб на его действия, поскольку никаких нарушений законодательства о несостоятельности и банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц им не было допущено.

Кредитором ЗАО "АБ-Инвест" представлены письменные объяснения на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тарасова А.Н. и конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б. в которых он просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

Представители ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и кредитора ЗАО "АБ-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б. и арбитражного управляющего Тарасова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. Росреестр, СРО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б., ЗАО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "АБ-Инвест", Тарасова А.Н., рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКЦ ИНКО" Тарабрин М.Б. приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены определения При этом, Тарабрин М.Б. ссылается на п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, а также на ч. 2 ст. 223 АПК РФ в старых редакциях, предусматривающих коллегиальное рассмотрение дел о банкротстве.

Однако, в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ.

Статьей 17 АПК РФ предусмотрен единственный такой случай (в отношении дел о банкротстве) коллегиального рассмотрения дел в суде первой инстанции, когда решения о коллегиальном рассмотрении дел приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указывается этот единственный случай коллегиального рассмотрения дел о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствует предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ принятое председателем судебного состава в связи с особой сложностью дела решение о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, судебные заседания по рассматриваемому спору правомерно проводились судьей Ивановым А.А. единолично.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКЦ ИНКО" Тарабрина М.Б. о неизвещении представителя Комитета кредиторов Должника и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не соответствуют фактическим обстоятельствам

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было привлечено к рассмотрению настоящего дела и соответственно извещалось о заседаниях (л.д.7, т.1).

Из материалов дела не следует, что Гуданов А.С. избирался представителем Комитета кредиторов Должника в соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ "О банкротстве".

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из содержания определения от 05.08.2014, приложенного к письменным объяснениям кредитора ЗАО "АБ-Инвест" следует, что Гуданов А.С. присутствовал в судебном заседании как представитель конкурсного кредитора, и суд рассматривал в этот день различные вопросы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо сосновых участников дела о банкротстве, в частности при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих и жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору), которые в настоящем случае надлежащим образом были извещены судом, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении.

Признавая обоснованными п. 3 жалобы участников Должника и п. 2 жалобы ЗАО "ПКЦ-ИНКО" суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный управляющий Тарасов А.Н. выставляет на торги объект по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, который фактически построен и поставлен на кадастровый учет.

Тарасов А.Н. произвел оценку данного здания как "совокупности строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке", которое выставлено на торги и продано менее, чем за 1 000 000 рублей.

Между тем, согласно краткому отчету от 27.12.2003 N 481-12/3 выполненному учреждением "Институт управления имуществом и экспертизы", рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, по состоянию на 2003 г. составляла 137 750 000 рублей.

Суд сделал обоснованный вывод, что действия управляющего не могут быть признаны добросовестными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Тарасов А.Н. выставляет на торги объект по адресу ул. Осенняя, вл. 19-21, который фактически построен и поставлен на кадастровый учет. Однако в отношении него не выдано разрешение на строительство, т.е. здание построено без соблюдения существующих строительных норм, что привело к судебному спору между Правительством г. Москвы и должником о праве собственности.

Тарасов А.Н. произвел оценку данного здания как "совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке", по решению Собрания кредиторов, которое выставлено на торги, продано менее чем за 1 000 000,00 рублей. Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО "ПКЦ-ИНКО" о том, что конкурсный управляющий должен был действовать добросовестно, в интересах Должника, совершая юридические действия, направленные на сохранность имущества, установив правовой статус здания, как объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Должника, дальнейшую реализацию как объекта недвижимого имущества, а не "совокупности строительных материалов, уложенных специальным образом на земельном участке".

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий Тарасов А.Н. не принял всех предоставленных ему законом мер и не исчерпал своих процессуальных прав, имеющихся у него для легализации данного здания.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПКЦ- ИНКО" о необоснованном неудовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. в полном объеме.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были приняты во внимание обстоятельства, связанные с непередачей документации конкурсному управляющему Тарасову А.Н., и то, что им сделаны запросы во все регистрирующие органы, по получению ответов из которых, в том числе на основании документов о составе имущества, проведена инвентаризация и осуществлена оценка имущества, после чего составлен отчет N 181213-197/13. Указанный отчет никем оспорен не был.

При этом, на продажу были выставлены ровно то имущество, которое было оценено и подтверждено соответствующими выписками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Тарасов А.Н. предоставил документы, подтверждающие права аренды земельного участка, предусмотренные п.2 ст. 615 ГК РФ и п п.5,9 ст. 22 ЗК РФ, подлежащего продаже. Данный порядок управляющим Тарасовым А.Н. нарушен не был.

Кроме того, собственник земельного участка жалобу на действия конкурсного управляющего не подавал, не наделял кредитора ЗАО "ПКЦ-ИНКО" такими полномочиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание было введено в эксплуатацию, право аренды принадлежит должнику. Все имущество выставлено на торги, право на него подтверждено выписками из реестра.

Все имущество продано на торгах в конкурсном производстве по решению Собрания кредиторов (комитета кредиторов) после его оценки, что подтверждается утвержденным Протоколом Комитета Кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" N 1 от 26.12.2013 г.

Право аренды принадлежит должнику и подлежит продаже на торгах в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право получения имущества должника (передачи, продажи третьим лицам) без проведения торгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущены нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов имущества должника.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отклонения жалоб в остальной части и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Тарасова А.Н.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ПКЦ-ИНКО", конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" Тарабрина М.Б., арбитражного управляющего Тарасова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько