Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29109/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБ-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016

по делу N А40-58293/12, о взыскании с ООО "АБ-Инвест" в пользу ООО "ПКЦ-ИНКО" 1 000 000 руб.,

вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБ-Инвест" - Андрианова Е.Д., дов. от 30.05.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалов М.С., дов. от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании 1 000 000 руб. убытков с ООО "АБ-Инвест", возникших в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по делу N А40-58293/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АБ-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при нарушении ном права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, 06 мая 2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58293/12-38-145Б принято к производству заявление ЗАО "АБ-Инвест" о признании недействительными торгов имуществом ООО "ПКЦ-ИНКО" по лоту N 2.

19 июня 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58293/12-38-145Б приняты уточнения к заявлению ЗАО "АБ-Инвест" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" по лоту N 2 в виде признания недействительными помимо первых торгов N 0002179 от 14.02.2014, повторных торгов N 0002251 от 14.04.2014 также и торгов посредством публичного предложения N 0002390 от 19.05.2014. а также признании недействительным договора между победителем торгов посредством публичного предложения N 0002390 от 19.05.2014 по лоту N 2 - ООО "РЕАЛТИ ГРУПП" (ИНН 7707823989, ОГРН 1147746032554) и конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-58293/12-38-145Б по заявлению ЗАО "АБ-Инвест" были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПКЦ- 3 ИНКО" и другим лицам совершать гражданско-правовые сделки, направленные на переход права собственности на гараж-стоянку, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21 и права аренды земельного участка площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, а также запрета Территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход прав на гараж-стоянку кадастровый номер 77:07:0001001:1085, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21 и прав аренды на земельный участок площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года заявление ЗАО "АБ-Инвест" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8888/2015 от 25 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года об отказе в иске ЗАО "АБ-Инвест" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АБ-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года определение Арбитражного суда Москвы от 30 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8888/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АБ-Инвест" оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-58293/2012 произведена процессуальная замена ЗАО "АБ-Инвест" на ООО "АБ-Инвест" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать гражданско-правовые сделки, направленные на переход права аренды земельного участка площадью 4 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021 и прав на гараж-стоянку отменены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением (иском), ООО "ПКЦ-ИНКО" указывало, что в результате принятия по инициативе ЗАО "АБ-Инвест" обеспечительных мер оно понесло убытки, поскольку за указанный период времени право аренды земельным участком продолжало числиться на балансе ООО "ПКЦ-ИНКО", которое за период обеспечительных мер заплатило в пользу Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель земельного участка) арендную плату в размере более 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ООО "ПКЦ-ИНКО" совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ООО "АБ-Инвест" ответственности в форме убытков, а потому удовлетворил иск.

Доводы ООО "АБ-Инвест" о том, что у ООО "ПКЦ-ИНКО" имеются основания, препятствующие передаче прав аренды к номом арендатору, а именно, нарушение ООО "ПКЦ-ИНКО" обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором; земельный участок включен в Приложение N 2 к Постановлению Правительства г.Москвы от 11.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и с учетом положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Такая правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев