Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича - Нефедова Е.И. - доверенность от 30.03.2015;

от Голубина Евгения Владимировича - Колесников Р.В. - доверенность от 02.04.2015;

от Краснова Александра Владимировича - Быстрова А.И. - доверенность от 19.04.2015;

рассмотрев 18.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича

на определение от 26.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 20.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П. и Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича

к Голубину Евгению Владимировичу

при участии: Прощенко В.П., Краснова А.В., Прощенко И.П., Полосина Р.А., Дружинина С.

о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении ИП Прощенко И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим ИП Прощенко И.П. утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соглашения об отступном от 20.07.2012, заключенного между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Евгением Владимировичем (далее - Голубин Е.В.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.07.2012 между ИП Прощенко И.П. и Голубиным Е.В. было заключено соглашение об отступном, на основании которого Голубин Е.В. погасил задолженность должника перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.12.2006 N 36741 в размере 13 971 612 руб. 30 коп., а ИП Прощенко И.П. передал в собственность Голубина Е.В. земельные участки стоимостью 13 971 612 руб. 30 коп., расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:240, площадью 1600 кв. м, стоимостью 990 039 руб. 30 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:243, площадью 1500 кв. м, стоимостью 1 370 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:247, площадью 1500 кв. м, стоимостью 1 370 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:201, площадью 1250 кв. м, стоимостью 1 740 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:272, площадью 1503 кв. м, стоимостью 1 380 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:273, площадью 1805 кв. м, стоимостью 1 6500 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:276, площадью 1442 кв. м, стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:374, площадью 900 кв. м, стоимостью 660 191 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:381, площадью 900 кв. м, стоимостью 660 191 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:388, площадью 900 кв. м, стоимостью 660 191 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:395, площадью 1960 кв. м, стоимостью 2 171 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, указав, что аналогичные сделки должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, в отличие от оспариваемой совершались в отношении уже освоенных земельных участков, ввиду чего цена на них была выше, а представленный в материалы дела отчет N 11/734-2015р.с. основан только на предоставленной конкурсным управляющим информации без ее проверки оценщиком, ввиду чего не может достоверно подтверждать обстоятельства неравноценности.

Суды также пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества и доказательства осведомленности Голубина Е.В. о данных обстоятельствах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда об обустроенности либо не обустроенности земельных участков не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оценщик не обязан проверять полученную от заказчика информацию относительно предмета оценки.

Конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, ввиду чего Голубин Е.В. получил преимущественное по отношению к ним удовлетворение своих требований, о чем ему было известно. При этом, вопреки выводам судов у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом не рассмотрены его доводы о ничтожности совершенной сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Голубина Е.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Голубина Е.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание также явился представитель Краснова Александра Владимировича.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов о недоказанности обстоятельства неравноценности встречного предоставления свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение и исполнение соглашения об отступном не было направлено на прекращение каких-либо имевшихся у Голубина Е.В. требований к должнику, что исключает возможность оказания Голубину Е.В. оспариваемой сделкой предпочтения перед иными кредиторами должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 20.07.2012 и осведомленности Голубина Е.В. о данном обстоятельстве при отсутствии самого факта предпочтительности удовлетворения требований не опровергают правильность сделанного судами об отказе в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенное в кассационной жалобе утверждение конкурсного управляющего о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на тех же обстоятельствах, которые приводились в обоснование недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и были признаны судами недоказанными, довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о ничтожности сделки является несостоятельным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-58450/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв