Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича - Колесников Р.В. - доверенность от 02.04.2015;

от Краснова Александра Владимировича - Быстрова А.И. - доверенность от 19.04.2015;

от Дружинина Сергея - Быстрова А.И. - доверенность от 19.04.2015;

от Полосина Романа Андреевича - Быстрова А.И. - доверенность от 19.04.2015;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича - Нефедова Е.И. - доверенность от 30.03.2015;

рассмотрев 22.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Александра Владимировича, Дружинина Сергея и Полосина Романа Андреевича

на определение от 15.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П. и Закутской С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Краснова Александра Владимировича, Дружинина Сергея и Полосина Романа Андреевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим ИП Прощенко И.П. утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Голубин Евгений Владимирович (далее - Голубин Е.В.) 27.03.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования в размере 42 232 284 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 руб. 10 коп. основного долга, 16 711 097 руб. 97 коп. процентов по договорам займа, 2 460 347 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение изменено в части размера требования Голубина Е.В., подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Голубина Е.В. в размере 23 061 398 руб. 10 коп. основного долга, 16 259 966 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 2 333 352 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредиторы Краснов Александр Владимирович (далее - Краснов А.В.), Дружинин Сергей (далее - Дружинин С.) и Полосин Роман Андреевич (далее - Полосин Р.А.) 24.08.2015 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора им стало известно, что в 2009-2012 гг. расходы Голубина Е.В. превысили его доход и, соответственно, указанный гражданин не имел реальной возможности предоставить должнику заем в установленном постановлением от 10.10.2013 размере.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства ранее исследованных судом обстоятельств. При этом, судом учтено, что совокупный доход Голубина Е.В. и его супруги за 2009-2012 гг. составил 59 578 761 руб. 33 коп., в то время как по четырем договорам займа должнику было предоставлено 23 061 398 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Краснов А.В., Дружинин С. и Полосин Р.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Краснов А.В., Дружинин С. и Полосин Р.А. ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судом не принят во внимание размер расходов Голубина Е.В. за спорный период, о котором кредиторы на момент рассмотрения предъявленного требования не знали и знать не могли.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Голубина Е.В., в котором он просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краснова А.В., Дружинина С. и Полосина Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился представитель конкурсного управляющего, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Голубина Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование заявления Краснов А.В., Дружинин С. и Полосин Р.А. ссылались как на вновь открывшиеся, таковыми в силу требований процессуального закона не являются. Заявителями представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева