Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича: Ермоленко А.Л. - дов. от 27.04.2016 N 1-829

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Голубина Евгения Владимировича

на постановление от 07.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Голубина Е.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014,

в рамках дела о признании ИП Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ИП Прощенко Игорь Павлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Голубин Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 путем взыскания в его пользу из конкурсной массы ИП Прощенко И.П. 4 497 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 путем взыскания из конкурсной массы должника - ИП Прощенко И.П. в пользу Голубина Е.В. денежных средств в сумме 4 497 650 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Голубина Е.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм права, поскольку из материалов обособленного спора следует, что до 01.04.2012 покупатели земельных участков вносили оплату непосредственно продавцу - ИП Прощенко И.П., после 01.04.2012 и до 18.08.2014 они вносили оплату новому кредитору Голубину Е.В., ссылаясь на договор цессии от 23.06.2011, таким образом, только Голубин Е.В. вправе решать какой способ защиты права выбрать - путем подачи заявления о повороте исполнения или обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела, при этом, новые доводы, содержащиеся в пояснениях, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2011 между ИП Прощенко И.П. (цедентом) и Голубиным Е.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ИП Прощенко И.П. передал Голубину Е.В. право требования исполнения денежных обязательств по предварительным договорам купли-продажи земельных участков.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, вышеназванный договор уступки прав требований от 23.06.2011 был признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления прав ИП Прощенко И.П. по 36 предварительным договорам купли-продажи земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.06.2011 было отказано.

Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу ИП Прощенко И.П. в период с мая по ноябрь 2014 года поступили денежные средства в общем размере 4 497 650 рублей, а именно: 900 000 рублей - от Ючкиной А.Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 26.09.2011, 2 022 000 рублей - от Рябовой А.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2011, 800 000 рублей - от Карпиловой В.И. по договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2012, 775 650 рублей - от Валиахметовой С.Х. по договору купли-продажи земельного участка от 11.09.2012.

Полагая, что совершенные Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х. платежи подлежали уплате Голубину Е.В. на основании договора уступки прав требований от 23.06.2011, Голубин Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 путем взыскания в его пользу из конкурсной массы ИП Прощенко И.П. 4 497 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области и отказывая в удовлетворении заявления Голубина Е.В., исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, договор уступки прав требований от 23.06.2011 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ИП Прощенко И.П. в качестве кредитора по 36 предварительным договорам купли-продажи земельных участков, в том числе, по договорам с Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х., таким образом, указанными судебными актами лишь были восстановлены права требования ИП Прощенко И.П. к указанным лицам, однако, решение о взыскании 4 497 650 рублей в пользу ИП Прощенко И.П. судом не принималось.

Суд указал, что поступившие в конкурсную массу ИП Прощенко И.П. денежные средства в сумме 4 497 650 рублей были выплачены Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х. добровольно на основании предварительных договоров купли-продажи земельных участков, а не во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что по смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повороте исполнения судебного акта стороны подлежат возврату в первоначальное положение, что применительно к рассматриваемому случаю означает восстановление прав Голубина Е.В. в качестве кредитора по отношению к Ючкиной А.Е., Рябовой А.В., Карпиловой В.И. и Валиахметовой С.Х., но не взыскание с них денежных средств, перечисленных вне рамок исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова