Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В. Я.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 04 апреля 2018 года жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей С.А. Закутской, по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Игнатовой Е.С., на постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки по исполнению распоряжения ООО "АВТОТРАНС 2011" о выдаче 22.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 2 203 300 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский строительный банк",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, заявителем не приведено.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" указывает на то, что Постановление суда апелляционной инстанции не было направлено в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, ознакомился с данным постановлением лишь 20.12.2017 года, а факт присутствия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании не свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о надлежащем извещении о принятом судебном акте.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-252156/15 изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года, опубликовано 02.11.2017 года. Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 01 декабря 2017 года.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штампу на конверте 27 декабря 2017 года, то есть за пределом срока кассационного обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не направлялось в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Представитель общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о результатах рассмотрения спора.

Пункт 30 Постановления N 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения суда от 01 февраля 2018 года не имеется.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2018 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько