Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

N А40-252156/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.

рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" к ООО "ПСК "Остров" о признании недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Строительный Банк",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18.03.2018 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кассационная жалоба акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, согласно картотеке арбитражных дел, опубликовано 26.01.2018, то есть спустя 2 дня после изготовления полного текста, в связи с чем, заявитель считает причины пропуска срока кассационного обжалования определения от 20.10.2017 и постановления 24.01.2018 уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина в днном конкретном случае не признается в качестве уважительной.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Резолютиная часть обжалуемого постановления оглашена 22.01.2018, тогда как полный текст судебного акта изготовлен судом в установленный законом срок - 24.01.2018, и размещено апелляционной инстанцией в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 26.01.2018.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт. Более того, заявителем жалобы допущена более длительная просрочка, нежели допущенная судом при опубликовании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Е. Холодкова