Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле - не явились

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение от 01.02.2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Комоловой М.В.

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ"

о признании сделки недействительной о выдаче денежных средств ООО "Чистый дом" в сумме 5 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русский строительный банк",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" (далее - АО "Русстройбанк") в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по выдаче ООО "Чистый дом" 22.10.2015 через кассу наличных денежных средств в размере 5 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления остатка по счету ООО "Чистый дом" N 40702810402380000057 по состоянию на 22.10.2015 (до совершения оспариваемой банковской операции); взыскания с "Чистый дом" в пользу АО "Русский строительный банк" денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, конкурсный управляющий АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражного суда Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 01.02.2018 отменить, восстановить срок на обжалование судебных актов, принять к производству кассационную жалобу.

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта - постановление от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена - 24.10.2017), опубликованное на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.11.2017, истекает - 01.12.2017.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы по почте - 27.12.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции не направлено обжалуемое постановление в адрес конкурсного управляющего АО "Русстройбанк".

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, полномочный представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" был надлежащим образом извещен о принятом постановлении и ссылка на не отправление судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае просрочка заявителя при обращении с кассационной жалобой (27 дней) значительно превышают просрочку суда по опубликованию судебного акта (1 день).

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводы, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имелось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская