Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Ефремов И.А. (доверенность от 05.06.2018)

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бакаут-Новороссийск"

на определение от 10.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 1 095 494 руб. 96 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк; г. Москва, пер. Подсосенский, д. 30, корп. 3; ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками следующие банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 1 095 494 руб. 96. коп. со счета Общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ-Новороссийск" (далее - ответчик; Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Красная, д. 66; ИНН 2315101327, ОГРН 1032309094949), открытого в КБ "РЭБ" (АО):

- от 29.03.2017 в размере 530 000 руб. с назначением платежа: "Частичное досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, согласно заявления от 27.03.2017";

- от 30.03.2017 в размере 39 000 руб. с назначением платежа: "Досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500-10, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск", согласно заявления от 30.03.2017";

- от 30.03.2017 в размере 133 000 руб. с назначением платежа: "Досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск" согласно заявления от 30.03.2017";

- от 31.03.2017 в размере 11 426 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017";

- от 31.03.2017 в размере 28 068 руб. 66 коп. с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск" за период с 01.03.2017 по 31.03.2017";

- от 03.04.2017 в размере 76 000 руб. с назначением платежа: "Досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск", согласно заявления от 03/04/2017";

- от 06.04.2017 в размере 107 000 руб. с назначением платежа: "Досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500, клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск", согласно заявления от 06/04/2017";

- от 07.04.2017 в размере 171 000 руб. с назначением платежа: "Досрочное погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500., клиент: ООО "БАКАУТ-Новороссийск", согласно заявления от 07.04.2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, заявленные банковские операции по списанию в период с 29.03.2017 по 07.04.2017 с расчетного счета ООО "БАКАУТ-Новороссийск" N 40702810800060001193, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств на общую сумму 1 095494 руб. 96 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "БАКАУТ-Новороссийск" в размере 1 095 494 руб. 96 коп. по счету N 40702810800060001193, восстановления задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500 в размере 1 095 494 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Бакаут-Новороссийск" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права; считает, что в Сочинском филиале банка не было картотеки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО), в лице управляющего операционным офисом "Новороссийский" Сочинского филиала, и ООО "БАКАУТ-Новороссийск" был заключен кредитный договор от 20.04.2016 N 261500, по условиям которого Банк обязался открыть ответчику кредитную линию и предоставить кредиты в виде траншей для пополнения оборотных средств и осуществления текущей деятельности на срок по 25.09.2017 с лимитом задолженности - 5 000 000 руб., сумма кредита перечисляется на расчетный счет ООО "БАКАУТ-Новороссийск" N 40702810800060001193, открытый в КБ "РЭБ" (АО).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "БАКАУТ-Новороссийск" N 407028108000600011931, открытому в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в период с 29.03.2017 по 07.04.2017 со счета произведено восемь платежей на общую сумму 1 095 494 руб. 96 коп. в счет погашения, в том числе досрочного, задолженности ответчика по кредитному договору от 20.04.2016 N 261500.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные восемь банковских операций по списанию в период с 29.03.2017 по 07.04.2017 с расчетного счета ООО "БАКАУТ-Новороссийск" N 40702810800060001193, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств на общую сумму 1 095 494 руб. 96 коп. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены в период с 29.03.2017 по 07.04.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "БАКАУТ-Новороссийск" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения ООО "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "БАКАУТ-Новороссийск" на сумму 1 095 494 руб. 96 коп., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых спасаний денежных средств в Банке скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств, суды правомерно, исходя и приведенных выше норм и разъяснений, пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы ООО "БАКАУТ-Новороссийск" о том, что возможность частичного досрочного погашения задолженности предусматривалась условиями кредитного договора, заключенного с КБ "РЭБ" (АО), обоснованно отклонен судами, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергающий наличие признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика.

При этом, не превышение оспариваемыми перечислениями денежных средств одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что Сочинский филиал КБ "РЭБ" (АО) продолжал свою деятельность и отсутствовала картотека неисполненных обязательств, отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно выписке по счетам иных клиентов Банка (ООО "АВЕЛ ЮГ", ООО "ОРОБЛАНКО", ООО "СтройБат", ООО "Структура Защиты"), открытом в данном филиале, значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 21.03.2017 и отраженные на счете N 47418 Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), и впоследствии денежные требования которых в размере неисполненных распоряжений были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) (т. 1 л.д. 91-97).

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией, в том числе в филиале Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БАКАУТ-Новороссийск" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова