Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-252156/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании жалобу акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение 03.04.2018 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Холодковой Ю.Е.

о возвращении кассационной жалобы акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление от 24 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк"

к ООО "ПСК "Остров" о признании недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Строительный Банк",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18.03.2018 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий о акционерного общества "Русский Строительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил удовлетворить настоящую жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 по делу N А40-252156/15. В обоснование жалобы заявитель, в том числе, указал, что арбитражный суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно имелись у заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кассационная жалоба акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подана в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, согласно картотеке арбитражных дел, опубликовано 26.01.2018, то есть спустя 2 дня после изготовления полного текста, в связи с чем, заявитель считает причины пропуска срока кассационного обжалования определения от 20.10.2017 и постановления 24.01.2018 уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина в данном конкретном случае не признается в качестве уважительной.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 22.01.2018, тогда как полный текст судебного акта изготовлен судом в установленный законом срок - 24.01.2018, и размещено апелляционной инстанцией в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 26.01.2018.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как усматривается из обжалуемого постановления, представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт. Более того, заявителем жалобы допущена более длительная просрочка, нежели допущенная судом при опубликовании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018, по делу N А40-252156/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина