Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) - Ефремов И.А. - дов. от 05.06.2018

от ООО "НПП "Системные ресурсы" - Саламатин К.С. - дов. от 03.09.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделкой банковской операции

по списанию 24.03.2017 денежных средств в размере 74 260 долларов США

по платежному поручению ООО "НПП "Системные ресурсы" по делу о

несостоятельности (банкротстве) КБ "Росэнергобанк" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 24.03.2017 со счета Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системные Ресурсы" (далее - ООО "НПП "Системные Ресурсы", ответчик) N 40702840600000008940, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 74 260 долларов США на счет N 30220840400030000024 и последующий перевод данных денежных средств 06.04.2017 в иную кредитную организацию, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий КБ "Росэнергобанк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии обязательств перед иными кредиторами, вознихших ранее требований, ответчика, выраженных в долларах США; конкурсным управляющим доказано, что в банке имелись требования иных клиентов, полученные до требования ответчика, оставшиеся неисполненными до отзыва лицензии кредитной организации; конкурсным управляющим установлено, что с 15.03.2017 банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем с 16.03.2017 была сформирована картотека неисполненных платежных документов; при наличии в банке неисполненных платежных поручений, полученных в день совершения оспариваемой сделки - 24.03.2017, а также наличия в банке неисполненных платежных поручений, полученных до 24.03.2017,оспарвиаемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника;

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на Определение ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815, в котором указано, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) ООО "НПП "Системные ресурсы", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.02.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "НПП

"Системные Ресурсы" заключен договор выдачи простых векселей N 130-190216, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) обязался выписать и передать ООО "НПП "Системные Ресурсы", а ООО "НПП "Системные Ресурсы" принять и оплатить простые векселя по цене 132.233,00 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.02.2016 КБ "РЭБ" (АО) передал, а ООО "НПП "Системные Ресурсы" принял два векселя на общую вексельную сумму 139.815,00 долларов США.

Суды установили, что в материалы дела представлены банковские ордеры от 19.02.2016 N 1 и N 2, согласно которым ООО "НПП "Системные Ресурсы" произвело КБ "РЭБ" (АО) оплату приобретенных векселей в общей сумме 10.168.717,70 руб.

19.02.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "НПП "Системные Ресурсы" заключено соглашение N 94 о предоставлении банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств по контракту N JRSP/1/В.2.2.9 от 26.01.2016 перед Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов.

19.02.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "НПП "Системные Ресурсы" заключен договор залога векселей N 94/З-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПП "Системные Ресурсы" перед КБ "РЭБ" (АО) по соглашение N 94 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым ООО "НПП "Системные Ресурсы" передало Банку в залог один простой вексель КБ "РЭБ" (АО) на сумму 77.675,00 долларов США.

17.03.2017 Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов направил ООО "НПП "Системные Ресурсы" и КБ "РЭБ" (АО) сообщение о возврате гарантии по обеспечению исполнения обязательств по контракту N JRSP/1/В.2.2.9 от 26.01.2016 и возвратил по акту приема-передачи гарантию.

Письмом от 21.03.2017 ООО "НПП "Системные Ресурсы" просило Банк возвратить вексель, переданный в залог Банку договор залога векселей N 94/З-1, и возвратило банковскую гарантию.

Также 21.03.2017 ООО "НПП "Системные Ресурсы" обратилось в Банк с

заявлением о принятии векселя и выплате вексельной суммы.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру от 22.03.2017 N 1, КБ "РЭБ" (АО) погасил вексель суммой 74.260,00 долларов США и 24.03.2013 произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 74.260,00 долларов США на расчетный счет ООО "НПП "Системные Ресурсы", открытый в БИН БАНК (ОАО).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 24.03.2017 было произведено перечисление со счета ООО "НПП "Системные Ресурсы" N 40702840600000008940, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 74 260 долларов США на счет N 30220840400030000024, а 06.04.2017 данные денежные средства были переведены в иную кредитную организацию.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемая сделка совершена 24.03.2017 (последующий перевод денежных средств 06.04.2017), т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судами обеих инстанций, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, как справедливо отметили суды, все кредиторы, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, имели неисполненные требования в валюте Российской Федерации, в то время как требования ООО "НПП "Системные Ресурсы" выражены в долларах США.

Как уже указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не были исполнены распоряжения других клиентов, номинированных также в долларах США, в материалах дела не имеется, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как верно отметил апелляционной суд, тот факт, что до введения 30.03.2017 официальной картотеки неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете существовала еще скрытая картотека никак не подтверждает наличие на момент совершения спорных сделок неисполненных требований других кредиторов, выраженных также как и у ООО "НПП "Системные Ресурсы" в долларах США.

Таким образом, факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика надлежащим образом не доказан.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова