Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Корняков Л.О. доверенности от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбальченко И.А.

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - должник, КБ "РЭБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило денежное требование Рыбальченко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 403 066 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, производство по заявлению Рыбальченко И.А. в части требований в размере 1 400 000 руб. прекращено, а во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 066 руб. ему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рыбальченко И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2017 кредитору был открыт расчетный счет N 40817810900060047250 в КБ "РЭБ" (АО) для внесения вклада на основании заявления на открытие вклада "РИТМ ЖИЗНИ" N РЖ-13804/RUB.

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на сумму 1 400 000 руб.

Приказом Центрального Банка России у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом).

Из заявления следует, что Рыбальченко И.А., являясь вкладчиком КБ "РЭБ" (АО), обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением N 27к/92150 от 28.09.2017 Рыбальченко И.А. был уведомлен об отсутствии правовых оснований для включения в реестр сведений об обязательствах перед ним, по причине того, что остаток в размере 1 400 000 руб. на его счете был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств с счетов иных лиц - клиентов банка посредством оформления приходно-кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период, когда КБ "РЭБ" (АО) являлся неплатежеспособным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Рыбальченко И.А. в части 1 400 000 руб., руководствовался тем, что его требование в данной части не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

Так федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, АСВ, Центральным банком Российской Федерации и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Закона о страховании вкладов, АСВ в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай реестра обязательств банка перед вкладчиками, направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.

В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками АСВ направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Однако, реестр обязательств кредитной организации, указанный в Законе о страховании вкладов не тождественен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Законе о банкротстве, так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период признания КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится АСВ, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Рыбальченко И.А. требования, не превышающие 1 400 000 руб., не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Рыбальченко И.А. в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части требований о включении в реестр кредиторов должника денежного требования о взыскании 3 066 руб. процентов, установив, что заявителем не представлен расчет указанной суммы с указанием дат начала и окончания периодов начисления, а также процентной ставки, подлежащей применению к спорному периоду.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполучении заявителем уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Рыбальченко И.А., уже был предметом исследования и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалах дела содержатся (лист дела 18-20) доказательства направления в адрес Рыбальченко И.А. определения от 01.11.2017 о принятии к производству заявления Рыбальченко И.А. (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Судом также учтено, что определение о назначении судебного заседания своевременно опубликовано в системе "Мой Арбитр", и заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина