Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТБ ТУРС" - Ямбикова О.В., по доверенности от 01 декабря 2017 года;

от конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) - Ефремов И.А., по доверенности от 05 июня 2018 года;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ ТУРС"

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств 29.03.2017 со счета ООО "СТБ ТУРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (КБ "РЭБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующие банковские операций по переводу денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "СТБ ТУРС" (ООО "СТБ ТУРС") N 4070281060000008310 в иную кредитную организацию:

- от 29.03.2017 в размере 1 307 709 руб. с указанием назначения платежа "Оплата НДС 1/3 за 4 квартал 2016 года";

- от 29.03.2017 в размере 385 000 руб. с указанием назначения платежа "Налог на прибыль, региональный бюджет за 1 квартал 2017, авансовый платеж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года отменено, признаны недействительными сделками банковские операции от 29.03.2017 по переводу денежных средств со счета ООО "СТБ ТУРС" N 40702810600000008310 в размере 1 307 709 руб. и в размере 385 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СТБ ТУРС" в конкурсную массу должника 1 692 709 руб. и d dblt восстановления задолженности КБ "РЭБ" перед ООО "СТБ ТУРС" в размере 1 692 709 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТБ ТУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 29.03.2017 с расчетного счета ООО "СТБ ТУРС", открытого в КБ "РЭБ" (АО), было произведено перечисление в иную кредитную организацию денежных средств в размере 1 307 709 руб. и 385 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на рассматриваемую дату иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования ООО "СТБ ТУРС", поскольку хотя сделка и совершена 29 марта 2017 года, волеизъявление общества на ее исполнение датировано 24 марта 2017 года, когда у Банка не имелось картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СТБ ТУРС" перед иными клиентами Банка, поскольку на момент совершения сделки у Банка имелась скрытая картотека не исполненных платежных поручений, датированная 21 марта 2017 года, в том числе, неисполненное платежное поручение ООО "ДСТ-Строй".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "СТБ ТУРС" ссылалось на необоснованный вывод суда о наличии скрытой картотеки неисполненных обязательств иных клиентов в головном офисе по состоянию на 21 марта 2017 года, поскольку платежное поручение ООО "ДСТ-Строй" подавалось в Саратовский филиал.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что требования ООО "ДСТ-Строй" и ООО "СТБ ТУРС" поступили в Банк в один день, в связи с чем предпочтительность удовлетворения требований не доказана.

Представитель ООО "СТБ ТУРС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1,3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 29.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что следует устанавливать предпочтительность удовлетворения по конкретному корреспондентскому счету (в данном случае, в головном офисе Банка), является обоснованным.

Однако в своем заявлении о признании недействительными сделок помимо платежного поручения ООО "ДСТ-СТРОЙ" конкурсный управляющий ссылался и на наличие иных кредиторов Банка в головном офисе, чьи платежные поручения от 24 марта 2017 года не были исполнены по причине недостаточности денежных средств и чьи требования впоследствии были включены в реестр (ИП Злодеева Е.А.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "СТБ ТУРС" на сумму 1 692 709 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "СТБ ТУРС" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами Банка.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак