Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-428/17 по делу N А40-252156/2015

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Союзинстрой" - Чванина И.И. по доверенности от 03.12.2018;

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронова Д.В. по доверенности 16.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Русский строительный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

об отказе в признании сделки недействительной, о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский строительный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения акционерного общества "Союзинстрой" (далее - общества) по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим должника, с учетом принятых судом в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, содержащие требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 861 643, 83 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.06.2014 N 9314, заключенного 07.10.2014 между банком и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014 по состоянию на 07.10.2015, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 заявленные обществом и конкурсным управляющим должника требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 07.10.2014, заключенного в рамках исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.06.2014 N 9314 между банком и обществом; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 4.861.643,83 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком и обществом (заемщиком) 18.06.2014 заключен кредитный договор N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленный договором и кредитными соглашениями размерах и сроки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора, срок действия кредитной линии до 17.06.2016, лимит выдачи - 50 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, заемщик имеет право досрочно погасить кредит (транш).

В пункте 12.4 договора стороны согласовали, что по соглашению сторон обязательства заемщика по договору могут быть прекращены новацией или предоставлением заемщиком отступного путем передачи банку в собственность предметов залога по договорам обеспечения и другого имущества взамен исполнения обязательств по настоящему договору.

Позднее, 25.06.2014, между банком и обществом подписано кредитное соглашение N 9314/1 к кредитному договору N 9314 о выдаче транша кредита на условиях: размер транша - 50 000 000 руб., процентная ставка - 13 % годовых, срок возврата транша - 17.06.2016.

Из представленной в материалы дела выписки по счету общества, а также мемориального ордера от 25.06.2014 N 1444 усматривается выдача банком транша по кредитному соглашению N 9314/1 к кредитному договору N 9314 в размере 50 000 000 руб.

Также, между банком и обществом 07.10.2014 подписан договор об отступном в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенного 18.06.2014, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014 между заемщиком и банком, после предоставления заемщиком взамен исполнения своих обязательств отступного в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора установлен срок исполнения договора - не позднее 07.10.2014.

Согласно пункту 1.4 договора, заемщик в соответствии с названным договором передает в собственность банку в качестве отступного принадлежащие ему на праве собственности простые векселя на вексельную сумму в размере 55 499 900 руб.: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 1 803 900 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 31 036 000 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 1 638 000 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 21 022 000 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, с момента перехода в установленном порядке права собственности на векселя от заемщика к банку, обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, прекращаются.

При этом, векселя полностью покрывают требования банка в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014.

Суды отметили, что в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей по договору об отступном от 07.10.2014 в рамках кредитного договора N 9314 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым общество передало, а банк, в свою очередь, принял простые векселя: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 1 803 900 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 31 036 000 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 1 638 000 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 21 022 000 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

Общество и банк 10.10.2014 подписали соглашение к договору от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что 07.10.2014 банк действительно принял от заемщика по акту приема-передачи векселей к договору от 07.10.2014 об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314, заключенного 18.06.2014, четыре векселя на общую вексельную сумму 55 499 900 руб. в счет погашения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны подтверждают, что обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 9314 от 18.06.2014, в связи с приемом-передачей векселей по вышеуказанному акту прекращены 07.10.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копии простых векселей, переданных в качестве отступного по договору от 07.10.2014, которые были авалированы самим банком.

Как указано конкурсным управляющим должника, оригиналы спорных векселей представить не представляется возможным.

Таким образом, банк выдал вексельное поручительство за векселедателей.

Как следствие, оспариваемая сделка по отступному повлекла не только прекращение обязательств общества по кредитной сделке, но и прекратила обязательства самого должника по вексельному поручительству.

Кроме того, обществом в материалы дела был представлен договор от 27.06.2014 N ВЛЦБ/614 выпуска векселей, заключенный между обществом (векселедержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вест Лайн" (векселедателем), по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить простые векселя, авалированные должником: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 1 638 000 руб., серии ВЛ N 0306, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.01.2014; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 21 022 000 руб., серии ВЛ N 0406, дата составления 27.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту приему-передачи векселей от 27.06.2014, векселедатель передал, а векселедержатель оплатил и принял простые векселя: векселедержатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 1 638 000 руб., серии ВЛ N 0306; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн", вексельная сумма 21 022 000 руб., серии ВЛ N 0406, на общую вексельную сумму 22 660 000 руб.

Также обществом в материалы дела был представлен договор от 24.06.2014 N 06/14 купли-продажи ценных бумаг, заключенный между самим обществом (векселедержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИС" (векселедателем), по условиям которого, векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить простые векселя, авалированные должником, в том числе: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 1 803 900 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 31 036 000 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту приему-передачи векселей от 24.06.2014, векселедатель передал, а векселедержатель оплатил и принял простые векселя: векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 1 803 900 руб., серии Р N 020614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 07.04.2015; векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "РЕМИС", вексельная сумма 31 036 000 руб., серии Р N 030614, дата составления 24.06.2014, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 06.07.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2014 N 478 на сумму 30 000 000 руб., от 27.06.2014 N 496 на сумму 20 000 000 руб., свидетельствующие об оплате указанных векселей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, судами установлено, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что общество знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства тому, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договор об отступном от 07.10.2014 заключен с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствие подтверждения в материалах дела обстоятельства причинения ущерба кредиторам должника, как и обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемой сделки, исключает как вывод о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и о наличии злоупотребления правом при ее совершении, так как последнее также подразумевает цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этой цели.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, судами отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению должником как кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из разъяснений высшей судебной инстанции приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество 11.04.2016 обратилось с требованием к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов должника 4 861 643,83 руб.

Уведомлением от 18.05.2016 N 27К/35139 конкурсным управляющим должника было отказано обществу во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 861 643,83 руб. со ссылкой на отсутствие обязательств в указанном размере.

Указанное уведомление было получено кредитором 24.05.2016.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора, общество 31.05.2016 обратилось в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела обществом, как кредитором, представлены платежные поручения от 31.03.2015 N 41378 на сумму 1.602.739,72 руб., от 30.06.2015 на сумму 1.620.547,95 руб., от 30.09.2015 N 40740 на сумму 1.638.356,16 руб. с назначением платежей: "погашение процентов; договор N 9314 от 18.06.2014".

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с заключенным 07.10.2014 между банком и обществом договором об отступном в рамках кредитного договора N 9314 обязательства общества, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.06.2014, были прекращены.

Таким образом, оснований для списания банком со счета общества спорных денежных средств неимелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следствие, спорные денежные средства в размере 4 861 643,83 руб., полученные банком, являются его неосновательным обогащением, которое, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом, как кредитором представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что банк вместо гарантированной возможности своевременно получать проценты за пользование кредитом заключил сделку, предусматривающую ничем не обеспеченное исполнение спустя значительный период времени является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника - кредитной организации, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Указанная сделка не проводилась с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку, как указывалось выше, обе стороны имели экономическую заинтересованность в проведении указанной сделки.

Кроме того, на момент совершения сделки у банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова