Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" - Спирина Т.Н. по дов. от 20.04.2018

от ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С. по дов. от 15.10.2018

от ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" - Бударная Е.М. по дов. от 15.05.2018, Дыбова Э.В. по дов. от 25.01.2019

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой на постановление от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО)

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 35 535 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований: о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101.420.039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 с назначением платежа: "погашение требований по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017"; и о применении последствий недействительности сделок.

договора об уступке прав( требований ) N 7УЮЛ от 30.03.2017,заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.

банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "погашение требований к ООО "ОЭнТ-Центр" по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017";

- применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ОЭнТ-Центр" перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 в размере 35.535.000 руб.; восстановления обязательства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед ООО "ОЭнТ-Центр" в размере 35.535.000,00 руб. по счету N 40702810100000008616;

- в удовлетворении остальной части требований по заявлению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 принят отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/17. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Каркаде", конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде", конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности того, что рыночная стоимость уступленных прав (требований) не соответствует стоимости, указанной в договоре; банковскую операцию по перечислению должником денежных средств со счета ООО "ОЭнТ-Центр" в сумме 101 420 039 руб. 76 коп. во исполнение договора N 5/УЮЛ от 24.03.2017 считает формальной внутрибанковской, не повлекшей реальной передачи денежных средств проводкой, в результате которой должником оказано предпочтение ООО "ОЭнТ-Центр" при удовлетворении требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на наличие реестра неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых сделок; полагает, что стороны оспариваемых договоров цессии имели цель причинить вред должнику и кредитору путем проведения формальных внутрибанковских перечислений денежных средств. Также конкурсный управляющий должника указывает на наличие у кредитора ООО "ОЭнТ-Центр" расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду этого считает, что указанный кредитор имел возможность перечислить денежные средства во исполнение договоров цессии через расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", а не через расчетный счет в КБ "РЭБ" (АО), имеющего на момент перечисления реестр неисполненных платежей. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки (24.03.2017 и 30.03.2017) совершены должником около двух недель до момента назначения временной администрации Банка (10.04.2017), что исключает признание данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Каркаде" просит определение и постановление отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает на наличие оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что в результате данных сделок должник не получал равноценного встречного исполнения, а кредитор ООО "ОЭнТ-Центр" получил ликвидный актив - право требование к ООО "Каркаде".

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Каркаде" поступил отказ от кассационной жалобы. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции в порядке ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Отказ заявителя от кассационной жалобы подписан полномочным представителем заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Объединенные энергетические технологии - Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих функций конкурсным управляющим выявлены признаки недействительности сделок Банка. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договоры уступки права (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), при этом договоры подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий сослался на то, что платежи, произведенные в счет оплаты уступленных прав, являлись внутрибанковскими проводками, в результате которых денежные средства фактически Банком не были получены.

Как указывает заявитель, поскольку Банк не получил равноценного встречного исполнения обязательств, сделки совершены с целью оказания предпочтения удовлетворения кредитора, спорные сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, исследуя доводы конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров цессии, применения последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что не доказана неравноценность встречного предоставления, а также из того, что условия договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых совершаются аналогичные сделки. Удовлетворяя заявление в части признания недействительной банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения требований по договору цессии, применения последствий ее недействительности, суды исходили из того, что ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 со стороны ООО "ОЭнТ-Центр", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

При этом, судами указано, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по перечислению Банком денежных средств ООО "ОЭнТ-Центр" в сумме 10 000 000 руб. 16.03.2017 отклоняются, поскольку на указанную дату Банк не имел картотеки неисполненных платежных документов, также не представлено доказательств того, что оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Вместе с тем, 30.03.2017 в Банке был открыт банковский счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что 30.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 35.535.000 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция на сумму 35.535.000 руб., совершенная Банком 30.03.2017, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ОЭнТ-Центр" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Между тем, отказывая в удовлетворении в признании недействительными сделками: договора об уступке прав (требований) N 5УЮЛ от 24.03.2017,заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; договора об уступке прав( требований ) N 7УЮЛ от 30.03.2017,заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.; банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделок судами не учтено следующее.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2017 и 30.03.2017, Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО), то есть указанные банковские операции совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, как указывает конкурсный управляющий, начиная с 15.03.2017, в Банке имелась "скрытая" картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

При этом, в рамках настоящего банкротного дела по иным обособленным спорам судами установлено, что 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалы дела банкротного дела представлены выписки по счетам иных клиентов Банка, в том числе и Общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО", Общества с ограниченной ответственностью "СтройБат", Общества с ограниченной ответственностью "Структура Защиты" также открытым в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 24.03.2017 и отраженные впоследствии на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения банковской проводки от 24.03.2018 в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО), где и были совершены оспариваемые внутрибанковские проводки (а также в филиалах Банка), имелся реестр неисполненных платежей ею клиентов: данные платежные распоряжения (поручения) имели приоритет над банковским ордером -от 24.03.2017 на сумму 101 420 039, 76 руб..и банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, так как они поступили в Банк ранее, и будучи неисполненными, начали формировать картотеку. В дальнейшем ряд кредиторов заявили свои требования и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом приводимых конкурсным управляющим доводов судами должным образом не исследовались обстоятельства того, исполнял либо не исполнял Банк распоряжения других клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, привели либо не привели оспариваемые сделки, в том числе, совершенные банковские операции к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, оказано ли было кредитору большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был учесть, наличие картотеки неисполненных платежных документов, а также, что между ООО "ОЭнТ-Центр" и КБ "РЭБ" (АО) были совершены взаимосвязанные сделки (договоры цессии, банковские операции по оплате договоров цессии), которые влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (клиентами) Банка. В случае незаключения оспариваемых договоров цессии и не проведения расчетов по ним, задолженность Банка перед ООО "ОЭнТ-Центр" погашалась бы в реестровом порядке, ООО "ОЭнТ-Центр" имело бы возможность получения своего требования пропорционально объему требований и обшей сумме кредиторской задолженности Банка.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание судов и на то обстоятельство, что ответчик - ООО "ОЭнТ-Центр" имел возможность совершить оплату на приобретенные права требования к заемщикам Банка путем использования иных расчетных счетов, открытых в других Банках, на которых имелось достаточное количество денежных средств для оплаты цессий.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку оплата денежных средств от ООО "ОЭнТ - Центр" осуществлена в период неплатежеспособности Банка, при этом, оплата по обеим цессиям представляла собой как внутрибанковские проводки, являющиеся техническими операциями по счету и обе операции были совершены в период наличия в Банке неисполненных платежных распоряжений клиентов.

Подлежат проверке и доводы конкурсного управляющего о том, что сумма 101 420 039. 76 руб. и 10 000 000 рублей проведены Банком при наличии "скрываемой" картотеки неоплаченных платежных документов (о чем свидетельствуют как доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, скомпонованные в табличные данные, так и выводы, содержащиеся в многочисленных рассмотренных судебных спорах в деле N А40-71362/2017 о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)).

В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена данной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно абз. пятому п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта I статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0 отношения Банка н его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществиться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, доводы конкурсного управляющего надлежащим образом не проверены, что могло существенно повлиять на законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Каркаде" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/17.

Производство по кассационной жалобе ООО "Каркаде" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-71362/17 отменить в части отказа в признании недействительными сделками:

-договора об уступке прав ( требований ) N 5УЮЛ от 24.03.2017,заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

-договора об уступке прав( требований ) N 7УЮЛ от 30.03.2017,заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр";

-банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 101 420 039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 г.

- банковской операции от 24.03.2017 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО) по платежному поручению от 16.03.2017 г. N 687, а также в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина